Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43397/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-143166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ХайТек Бизнес Солюшнз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-143166/2013 судьи Кузнецовой С.А. (106-937)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по ЦФО

к ООО "ХайТек Бизнес Солюшнз" (ОГРН 1067746198552, 109771, г.Москва, 1-я Новокузнецкая, дом 19, стр.1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Паникоровский А.Ю. по дов. от 11.11.2013, Ратникова Л.В. гендиректор по приказу от 01.02.2006 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Хайтек Бизнес Солюшнз" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.11.2013 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО "Хайтек Бизнес Солюшнз" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности.

ООО "Хайтек Бизнес Солюшнз" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что предпринимательская деятельность общества ограничивается исключительно оказанием услуг по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе (на собственных серверах внутри собственной локальной сети), постоянно подключенной к сети "Интернет", без оказания услуг по предоставлению доступа к сети "Интернет", в связи с чем общество является только провайдером хостинга, а не оператором связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет".

Считает, что решение суда принято без учета положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием вреда охраняемым общественным отношениям и отсутствием негативных последствий.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Хайтек Бизнес Солюшнз" осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг связи на основании лицензии N 87226 выданной Роскомнадзором 25.05.2011 сроком до 25.05.2016.

В результате мониторинга информации в Единой информационной системе Роскомнадзора 14.08.2013 в 11 часов 00 минут Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу было установлено, что ООО "Хайтек Бизнес Солюшнз" не авторизовано для использования веб-сервиса zapret-info.gov.ru и, соответственно, оно не осуществляет выгрузку перечня запрещенных ресурсов с указанного веб-сервиса предусмотренным порядком. По результатам проведенной проверки составлен протокол мониторинга от 14.08.2013.

По факту указанных нарушений главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере предоставления услуг связи по передаче данных Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу Кузнецовой О.А. в отношении ООО "Хайтек Бизнес Солюшнз" составлен протокол от 02.09.2013 N 01-1-41-13-1203 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 28-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях оказании услуг связи оператор связи ООО "Хайтек Бизнес Солюшнз" в соответствии с условиями лицензии и п. 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановление Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б)доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с ч. 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

На основании ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно п. 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Согласно п. 3 Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание I которого размещено на сайте в сети "Интернет" http://zapret-info.gov.ru.

Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В рассматриваемом Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу установлено, ООО "Хайтек Бизнес Солюшнз" не было авторизовано для использования веб-сервиса zapret-info.gov.ru.

Довод общества о том, что общество является только провайдером хостинга, оказывающим исключительно услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе (на собственных серверах внутри собственной локальной сети), а не оператором связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 87226, лицензиат, ООО "Хайтек Бизнес Солюшнз", обязан обеспечить абоненту и (или) пользователю предоставление: доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений.

Таким образом, согласно лицензионным условиям общество осуществляет доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

При этом является несостоятельной ссылка общества на заключенный с ООО "Наука-Связь" договор от 24.01.2011 N ИО/11/002115 на присоединение и взаимодействие с оператором при оказании услуг телематических служб (доступ в Интернет), а также заключенный с ООО "Барклай Холжинг" договор от 14.8.2012 N 12-127 на оказание информационного-технических услуг выделенного сервера (аренда сервера, а также иные сопутствующие услуги), поскольку в настоящем случае ответчику вменяется нарушение в сфере непосредственно оказания услуг по доступу к Интернет услугам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением о получении заявителем 15.08.2013 телеграммы, согласно которой, она доставлена не была в связи с выбытием адресата. При этом следует отметить, что извещение о месте и времени составления протокола было направлено административным органом по единственному, имеющемуся в материалах дела адресу. Иными адресами административный орган не располагал.

Возврат корреспонденции с отметками об отсутствии организации не считается ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности, поскольку оно не обеспечило со своей стороны своевременное получение корреспонденции, в то время как административный орган принял все меры для его надлежащего извещения

Что касается применения ст. 2.9 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как верно отметил суд первой инстанции, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем охраняемых общественных правоотношений в области предпринимательской деятельности и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем Обществом не были приняты меры для соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пп. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 и п. 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-143166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова