Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44146/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-78340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авентин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-78340/2013 по иску ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (121357 Москва, Верейская, 17, ОГРН 1027700529350) к ООО "Авентин" (630049 Новосибирск, Линейная, 28, оф. 301А, ОГРН 1072468009173) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Адоньев М.В. по доверенности от 14.01.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авентин" о взыскании задолженности по договору поставки N 03/2009 от 15.06.2009 в размере 5 537 038 руб. 88 коп. и неустойки в размере 5 537 руб. 04 коп.

Решением от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что он произвел частичную оплату задолженности по договору поставки по платежному поручению от 02.04.2013 на сумму 26 865,6 руб. и платежному поручению от 02.04.2013 на сумму 376 209,2 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2009 между ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" и ООО "АВЕНТИН" заключен договор поставки N 03/2009, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить товар в ассортименте и в количестве на основании заявок покупателя, а ответчик (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму согласно прайс-листа.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора, на сумму 5 537 038,88 руб., что подтверждается товарно-транспорными накладным: N АА-0002438 от 11.04.2013 на сумму 114 178,80 руб., N АА-0002439 от 11.04.2013 на сумму 5 422 860,08 руб.

Согласно п. 4.2.2. договора и дополнительного соглашения от 30.07.2010, покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня приемки товара. Датой приемки считается дата отгрузки товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, оплата по указанным накладным покупателем не произведена. Таким образом, задолженность покупателя на дату предъявления иска составляет 5 537 038,88 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате задолженности по договору поставки, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 537,04 руб. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупателем произведена частичная оплата задолженности по договору поставки по платежному поручению от 02.04.2013 на сумму 26 865,6 руб. и платежному поручению от 02.04.2013 на сумму 376 209,2 руб., отклоняется, поскольку указанные документы не были приложены к апелляционной жалобе и не были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-78340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина