Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44105/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-121825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 делу N А40-121825/2013 по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" (127051 Москва, Петровка. 24,1, ОГРН 1027739340584) к ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" (105275, Уткина, 48/8 стр. 1, ОГРН 1087746975843), ООО "ЛЭМЗ" (105275 Москва, Уткина, 48/8 стр. 1, ОГРН 1097847060695)

о взыскании 61 601 103 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курскова О.Н. по доверенности от 08.04.2013 N 119/Д2013;

от ответчиков: от ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" - Щелкунова Н.С. по доверенности от 15.11.2013 б/н;

от ООО "ЛЭМЗ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" и ООО "Ленинградский электромеханический завод" задолженности по кредитному договору N 20.2-10/03094 от 29.11.2010 в размере 50 000 000 руб., 6 300 931 руб. 52 коп. процентов по кредиту, в том числе просроченные проценты в размере 1 358 465 руб. 77 коп., 5 052 024 руб. 85 коп. пени по кредиту и 248 147 руб. 29 коп. пени по процентам.

Решением от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства и не получал копии искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной судом неустойки и считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку она не должна превышать двухкратной ставки рефинансирования Банка России.

Также заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковые требования истца к поручителю без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" считает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку суд не привлек к участию в деле других поручителей: Геворкян Р.Р. и Газарян Б.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛЭМЗ" в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО "ЛЭМЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика - ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" к ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" о признании кредитного договора от 29.11.2010 N 20.2-10/03094 недействительным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в т.ч. исков о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (в т.ч. не означает невозможности рассмотрения судами всех инстанций дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств), в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспаривание в другом деле действительности кредитного договора от 29.11.2010 N 20.2-10/03094 само по себе не препятствует рассмотрению в рамках настоящего дела требований, основывающихся на исполнении данного договора.

В случае последующего признания судебным актом кредитного договора от 29.11.2010 N 20.2-10/03094 недействительным заинтересованное лицо будет вправе на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимися обстоятельствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2010 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" заключен кредитный договор N 20.2-10/03094 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 01.03.2013, с уплатой процентов по ставке 20 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 40148079 от 29.11.2010.

Погашение кредита заемщик обязался осуществлять по графику, согласованному сторонами: 10 000 000 руб. - до 29.12.2012, 40 000 000 руб. - до 01.03.2013.

Согласно п. 2.3, 9.1 кредитного договора и п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2012 при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке 20% годовых и пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке 20% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 20.08.2013 задолженность по кредитному договору N 20.2-10/03094 от 29.11.2010 по кредиту составляет 50 000 000 руб., задолженность по процентам составляет 6 300 931 руб. 52 коп., из них: просроченные проценты составляют 1 358 465 руб. 77 коп., процентам по просроченному кредиту - 4 942 465 руб. 75 коп. Представленный истцом расчет основной задолженности и процентов за период с 30.12.2012 по 20.08.2013 проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым пени, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, составляют 5 052 024 руб. 85 коп.; пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам, составляют 248 147 руб. 29 коп. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлены, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "ЛЭМЗ" заключен договор поручительства от 29.11.2010 N 20.2-10/18265, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

24.05.2013 банк направил в адрес поручителя требования исх. N 43-4/547 о погашении задолженности заемщика по кредитному договору от 29.11.2010 N 20.2-10/03094, однако, данное требование поручителем не исполнено.

Поскольку доказательства погашения в полном объеме задолженности по кредиту, процентам и неустойке в материалах дела отсутствуют, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и что суд необоснованно не привлек к участию в деле других поручителей: Геворкян Р.Р. и Газарян Б.П., отклоняется.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат суммы задолженности по кредиту и уплату предусмотренных договором процентов за пользование займом, и пени ответчиками не представлены, суд первой инстанции на основании представленных документов правомерно признал обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 50 000 000 руб. основной задолженности по кредиту, 6 300 931 руб. 52 коп. процентов, 5 052 024 руб. 85 коп. пени по кредиту и 248 147 руб. 29 коп. пени по процентам.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документов не установлено иное.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Торговый дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" является: 105275, Москва, ул. Уткина, д. 48/8, стр. 1.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 24.10.2013 на 10 час. 00 мин. по двум адресам ООО "Торговый дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ": 105275, Москва, ул. Уткина, д. 48/8, стр. 1 (юридический адрес) и 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, 73.

Указанные почтовые отправления возвратились в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи "истек срок хранения". Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате проведения предварительного судебного заседания, не был лишен права на судебную защиту, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-121825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина