Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-13615/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А34-4231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 ноября 2013 года по делу N А34-4231/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" - Мальцев С.Д., директор (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" (далее - заявитель, общество, ООО "ПКФ "Лес") 22.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, департамент, административный орган) об отмене постановления от 24.05.2013 N 05-28/79, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 33 000 руб., и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 2, л.д. 126-127).

Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Шатровское лесничество" (далее - третье лицо, ГКУ "Шатровское лесничество", лесничество).

Решением суда от 15 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2013 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным, поскольку не соответствует основным задачам административного производства, установленным ст. 1.2 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции рассмотрены оба требования и установлено, что уполномоченные лица административного органа при вынесении обжалуемого постановления действовали с превышением своих полномочий.

Однако, в решении суда первой инстанции данные выводы не нашли своего отражения, а вся мотивировочная часть сводится к описанию причин, по которым суд не смог разрешить вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и ни одной ссылки на не законность и не обоснованность вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

До начала судебного разбирательства от департамента поступили письменные возражения на апелляционную жалобу общества, по мотивам которых ее доводы отклонены.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГКУ "Шатровское лесничество" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное и третье лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. До судебного заседания от департамента и лесничества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (арендодатель) и ООО "ПКФ "Лес" (арендатор) заключён договор аренды лесного участка от 26.06.2009 N 25-ДР, в том числе лесных участков Самохваловского лесничества, кварталы с 1 по 91, а также соглашение о внесении изменений в данный договор (т. 1, л.д. 92-101, 108-110, 113-117, т. 2, л.д. 43-53).

15 апреля 2013 года помощником участкового лесничего Самохваловского участкового лесничества ГКУ "Шатровское лесничество" Кудашевым М.И. (далее - помощник участкового лесничего Кудашев) на основании исполнения распоряжения от 29.12.2012 N 1102-Р, в ходе текущего контроля выявлено, что в квартале 33 выделе 8 в лесосеке оставлена не вывезенная в установленный срок древесина в объёме 35 куб.м., в лесосеках не собраны кучи и не сожжены порубочные остатки, что является нарушением требований п. 16, 17 в Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (т. 1, л.д. 57; т. 2, л.д. 128).

Лесопользование на данных лесных участках на основании договора аренды лесного участка от 26.06.2009 N 25-Др, в соответствии с лесной декларацией, принятой распоряжением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 07.12.2012 N 1032-р, осуществляло ООО "ПКФ "Лес" (т. 1, л.д. 79, 80, 81-91; т.2, л.д. 35-42).

16 апреля 2013 года помощником участкового лесничего Кудашевым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, которые отправлены обществу по почте, о чём свидетельствует квитанция от 17.04.2013 (т. 2, л.д. 24, 25, 26-27).

Указанные нарушения зафиксированы в фототаблицах (т. 2, л.д. 29-34).

Помощником участкового лесничего Кудашевым 06.05.2013 составлен протокол N 3-03 об административном правонарушении, в котором действия ООО ПКФ "Лес" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ (т. 2, л.д. 23).

06 мая 2013 года вынесено определение N 3-03/8 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности - в департамент (т. 2, л.д. 22).

16 мая 2013 года первый заместитель директора департамента Банников В.А. вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ - на 24.05.2013 (т. 2, л.д. 19).

О рассмотрении дела об административном правонарушении общество уведомлено по почте, о чём свидетельствует почтовое отправление (от 16.05.2013) с отметкой в получении - 17.05.2013 (т. 2, л.д. 20).

24 мая 2013 года первым заместителем директора департамента Банниковым В.А. вынесено постановление N 05-28/79 о назначении административного наказания, которым общество по указанным фактам привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 33 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8, 59-60; т. 2, л.д. 17).

Копия постановления направлена заявителю почтой 24.05.2013, вручено менеджеру общества 27.05.2013, о чём свидетельствует её подпись на почтовом отправлении (т. 2, л.д.18).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется, поскольку у заявителя отсутствовали какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции также установил, что у него отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявленных обществом требований, поскольку пропуск установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из дела видно, что общество с заявлением об оспаривании постановления административного органа обратилось в арбитражный суд 22.07.2013 (т.1, л.д. 3-5), то есть с пропуском установленного законом срока почти на два месяца, поскольку из представленной обществом копии оспоренного постановления (т.1, л.д. 7) усматривается входящий штамп N 165-п/л от 27.05.2013.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, указав в нём, что в установленный законом срок постановление не обжаловалось, так как штрафные санкции для него не существенны. Кроме того, у ООО ПКФ "Лес" отсутствовало должное юридическое сопровождение, поскольку штатный юрист находился в декретном отпуске с 22.02.2013, а для оказания юридической помощи и оказания услуг представителя 14.06.2013 заключён договор с предпринимателем Прокопьевым А.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2013 N 3651, общество зарегистрировано (место нахождения) по адресу: 640000, г. Курган, пр-т Машиностроителей, 23 (т 1, л.д. 21-29).

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 24.05.2013 N 05-28/79 направлено заявителю почтой по месту нахождения: г. Курган, пр-кт Машиностроителей, 23, и получено адресатом 27.05.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции N 64000263121540, отметка с входящим N 165-п/л от 27.05.2013 (т. 1, л.д. 7, 59; т. 2, л.д. 18).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав причины, заявленные обществом, не уважительными.

Поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных причин, которые бы объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания N 05-28/79 от 24.05.2013 в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на уважительность причин пропуска срока подачи заявления не влияет, считает или нет заявитель существенным размер административного штрафа, поскольку действующее законодательство не связывает возможность оспаривания постановления административного органа с размером применённой санкции.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие должного юридического сопровождения по причине нахождения штатного юриста Докиной И.Э. в декретном отпуске не является уважительной причиной (т. 1, л.д. 31).

Об этом прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - данное разъяснение может быть распространено на решение вопроса об уважительности причин пропуска любого восстанавливаемого срока, в том числе и установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, поскольку законодатель не определил перечень уважительных причин для восстановления данного срока.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные организационные проблемы не помешали заявителю обратиться за юридической помощью в процессе осуществления предпринимательской деятельности путём заключения 14.06.2013 соответствующего договора с индивидуальным предпринимателем Прокопьевым А.В., который заключён за пределами установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа, а из текста договора не следует, что его предметом является именно оказание юридической помощи в области оспаривания постановления N 05-28/79 от 24.05.2013 (т. 1, л.д. 69).

Кроме того, заявителем не отрицается тот факт, что на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение постановления по делу об административном правонарушении общество извещалось заблаговременно надлежащим образом, копии этих процессуальных документов получены им своевременно. Однако, участия в производстве по делу об административном правонарушении юридическое лицо, его законный представитель или представитель с надлежащими полномочиями не приняли.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока для подачи заявления, и, следовательно, для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Лес" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 ноября 2013 года по делу N А34-4231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов