Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45796/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-89793/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зарубиной Л.А. в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N А40-89793/13, принятое судьёй А.В. Мищенко, по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3) к ИП Зарубиной Л.А. (ОГРНИП 304770000170416) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушакова К.П. (по доверенности от 07.04.2013)

от ответчика: Зарубина Л.А. (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальной собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю Зарубиной Ларисе Александровне (далее - ИП Зарубиной Л.А., ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N А40-89793/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Зарубиной Л.А. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 50 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ, от 12.11.2010 г. N 1007/19, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложениям N 1 к договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (учредитель) и Некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с Приложением N 1 к названному договору, в перечень персонажей, исключительные права на использование которых были переданы истцу, включены персонажи "Медведь" и "Маша".

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Ответчиком без согласия правообладателя распространяет продукцию с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Заяц", персонаж "Белка", персонаж"Медведица". Исключительные права принадлежат НП "Эдельвейс".

Суд указал в обжалуемом решении, что 12.06.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Химки, Молодежный проезд, д.4, ответчиком осуществлена реализация товара "комплект игрушек "Маша и Медведь" по цене 450 руб. На товаре (упаковке и непосредственно на ручках) применено изображение, сходное до степени смешения с персонажами "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Медведица" исключительные права на изображение принадлежат НП "Эдельвейс".

Данное обстоятельство подтверждается представленными Истцом в материалы товарным чеком N 5 от 12.06.2012, содержащий его индивидуальный налоговый номер, совпадающим с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, печать, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи, а также видеосъемкой.

В соответствии с гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной коллегии не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В решении Арбитражного суда города Москвы указано, что Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, путем розничной продажи, что подтверждается следующими доказательствами: товарным чеком N 5 поскольку на товарном чеке однозначно указаны реквизиты ответчика - наименование, ИНН.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В подтверждение нарушения своих прав истец представил товарный чек от 12.06.2012 г. на сумму 450 рублей, в котором указано - набор героев "Маша и Медведь".

Судом апелляционной инстанции при просмотре видеозаписи, которая имеется в материалах дела в подтверждение факта покупки спорной товара у ответчика, установлено, что видеозапись не подтверждает факт покупки спорного товара именно у ответчика.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, представленные истцом доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассовый чек является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Недоказанность факта приобретения у ответчика спорного товара является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства "Эдельвейс".

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежат отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

Положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу пункта 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Ответчик представил доказательства, что по Исполнительному листу (серия АС N 005897628) от 06 сентября 2013 года произведено списание денежных средств с ИП Зарубиной Л.А.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что наосновании части 3 статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N А40-89793/13 подлежит отмене. В иске отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта - Решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года. Взыскать с НП "Эдельвейс" в пользу ИП Зарубиной Ларисы Александровны 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (взысканных по исполнительному листу от 06 сентября 2013 года).

Взыскать с НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N А40-89793/13 отменить. В иске отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта - Решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года. Взыскать с НП "Эдельвейс" в пользу ИП Зарубиной Ларисы Александровны 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (взысканных по исполнительному листу от 06 сентября 2013 года).

Взыскать с НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова