Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 14АП-11591/13

г. Вологда

27 января 2014 г.

Дело N А66-9352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Спецтехника" представителя Ражевой Т.В. по доверенности от 13.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью фирма "Ремстрой" представителя Стекловой А.С. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу N А66-9352/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Спецтехника" (ОГРН 1096908000760; далее - ОАО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ремстрой" (ОГРН 1026901537849; далее - ООО фирма "Ремстрой") с исковыми требованиями

- изменить договор от 05.10.2012 N З-18-12 в части цены в соответствии с окончательными данными проектно-сметной документации (объектно-сметного расчета N 2-01),

- взыскать с ответчика неустойку в размере 101 815 руб. 05 коп.,

- возложить на ответчика обязанность предоставить отчетные и исполнительные документы по договору подряда от 05.10.2012 N З-18-12.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил

- взыскать неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 8326 руб. 32 коп. за период с 03.12.2012 по 28.05.2013 за нарушение срока выполнения работ,

- внести изменения в договор от 05.10.2012 N З-18-12 в части цены,

- возложить на ответчика обязанность представить документы по догвоору: акты выполненных работ, сметы на выполненные работы, счет-фактуру на выполненные работы, оформленную в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, листы 86-88, том 2, лист 68).

Изменение иска суд принял.

Решением суда от 05.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2013) в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Спецтехника" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с нормами закона, между истцом и ответчиком заключен договор на проведение строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ОАО "17ЦПИС". Предметом договора подряда является выполнение строительно-монтажных работ на объекте по проектной документации 654610-КР "Техническое перевооружение ОАО "Спецтехника", в которой подробно перечислен перечень подлежащих выполнению работ. Строительно-монтажные работы должны были выполняться в соответствии с графиком производства работ, который подрядчик в течение 10 дней с момента подписания договора обязался представить в адрес заказчика. Указанное обязательство не выполнено подрядчиком, о причинах непредставления графика в наш адрес не сообщалось. До подписания договора подряда у ООО фирма "Ремстрой" имелась информация о сроках проведения строительно-монтажных работ. Эта информация содержится в конкурсной документации (приложение N 2 техническое задание). Она зафиксирована в календарном плане на проведение строительно-монтажных работ по проектной документации "Техническое перевооружение ОАО "Спецтехника" в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы" от 27.09.2012. В соответствии с календарным планом срок проведения строительно-монтажных работ по проекту - с момента заключении договора по 30.11.2012. Условия о цене и технической документации на строительно-монтажные работы следует рассматривать во взаимосвязи. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 717 856 руб. 59 коп. Данная сумма является сметной стоимостью работ, которая указана в проектной документации. После подготовки рабочей документации согласно фактического объема работ исходные данные в рамках технического задания скорректированы, параметры выполнения работ изменились в меньшую сторону. Поэтому в меньшую стоимость изменилась цена. ООО фирма "Ремстрой" проинформировано о данном факте. Письменная переписка не велась. Строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиком на основании рабочей документации. Фактическая сметная цена выполненных работ составляет 2 025 900 руб. Таким образом, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения - двусторонняя сделка, при которой одна сторона произвела предоставление, а другая тем или иным образом приняла его. ООО "Фирма "Ремстрой" выполнило подрядные работы в соответствии с рабочей документацией, но не сдало их заказчику надлежащим образом с оформлением комплекта необходимой отчетной и исполнительной документации. Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ можно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность условий может повлечь невозможность исполнения договора. Истец своевременно перечислил ответчику аванс по договору. Ответчик производил работы на территории предприятия заказчика в период с ноября 2012 года по май 2013 года. Его работникам предоставлен беспрепятственный доступ к месту проведения работ. Действие подрядчика, направленные на исполнение договора, могут свидетельствовать о том, что стороны согласовали условия, каждая сторона знала о тех обязанностях, которые приняла на себя. Поэтому истец ссылается на фактические отношения и на исполнение договора. Отсутствие у истца отчетной и исполнительной документации (акты выполненных работ, счета-фактуры, сметы) не позволяет заказчику осуществить сдачу смонтированного оборудования в эксплуатацию, бездействие ответчика в части непредставления указанной документации следует отнести к злоупотреблению правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Спецтехника" поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель ООО фирма "Ремстрой" в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 ОАО "Спецтехника" (заказчик) и ООО фирма "Ремстрой" (подрядчик) подписали договор подряда N З-18-12.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по проектной документации 654610-КР "Техническое перевооружение ОАО "Спецтехника" и сдаче их заказчику вместе с оформленной исполнительной документацией (пункты 1.1 и 3.1.4 договора).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора работы должны производиться подрядчиком в соответствии с утвержденным графиком работ, который предоставляется подрядчиком в 10-дневный срок с момента подписания договора.

Встречное обязательство истца сводилось к принятию результата работ и оплате стоимости работ в размере цены договора - 3 717 856 руб. 59 коп. (пункт 2.1 договора) с учетом 50 % авансового платежа.

Окончательный расчет производится с зачетом выполненного платежа после подписания приемо-сдаточного акта (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.2 в случае неисполнения сторонами обязательства в срок, предусмотренный договором, каждая из сторон вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 8.1 все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 30.11.2012.

В счет исполнения обязательств по договору подряда от 05.10.2012 N З-18-12 заказчик перечислил подрядчику платежным поручением от 08.10.2012 N 1608 аванс в размере 1 858 928 руб. 30 коп.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, к выполнению работ ответчик приступил в конце ноября 2012 года, а окончательно работы завершены 28.05.2013. График работ подрядчик не представил, заказчик график не утверждал. По окончании работ они не сданы подрядчиком и не принимались заказчиком. Не передавалась также исполнительная документация. Приемо-сдаточный акт заказчику не направлялся. После подписания договора уменьшилась стоимость подрядных работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда от 05.10.2012 N З-18-12 до 2 011 006 руб. Дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора подряда, нарушил сроки выполнения работ, не представил комплект исполнительных и отчетных документов.

В связи с этим истец 17.06.2013 направил ответчику претензию о необходимости представления исполнительной и отчетной документации по договору подряда для осуществления окончательного расчета за выполненные подрядные работы.

Считая, что ответчиком нарушены условия договора подряда, имеются основания для внесения изменений в цену договора, установив ее в размере фактически выполненных работ, составляющих 2 025 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмен или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора.

Из материалов дела видно, что ответчик по заданию истца принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте по проектной документации 654610-КР "Техническое перевооружение ОАО "Спецтехника" и сдать их заказчику.

Истец представил в суд первой инстанции проектную документацию 654610-СМ, ССР 2010 "Техническое перевооружение ОАО "Спецтехника", раздел 11 Смета на строительство объекта капитального строительства, том 7, и пояснял, что указанный документ при заключении договора подряда положен в основу цены договора - 3 717 856 руб.

Истец также представил в суд первой инстанции рабочую документацию "Техническое перевооружение ОАО "Спецтехника", Сметная документация 654610 СМ Альбом 3, 2012, заявив, что стоимость работ по данной документации составляет 2 025 900 руб.

Оценивая в отдельности и в совокупности все представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали стоимость работ в размере 3 717 856 руб. 59 коп.

Не принимая в качестве доказательства стоимости работ проектную документацию 654610-СМ, ССР 2010 "Техническое перевооружение ОАО "Спецтехника", раздел 11 Смета на строительство объекта капитального строительства, том 7, на которую ссылался истец, суд указал, что данный документ не относится к договору подряда от 05.10.2012 N З-18-12. Об этом свидетельствует иное наименование, а также отличную от договорной стоимость работ - 61 647,62 тыс.руб. в ценах 2010 года.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами, поскольку выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу и правильном толковании представленных документов.

Довод подателя жалобы о том, что данный документ имеет непосредственное отношение к договору подряда от 05.10.2012, не принимается во внимание, поскольку истец в жалобе не привел ни одного нового аргумента, опровергающего возражения ответчика и выводы суда первой инстанции.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 05.10.2012 N З-18-12 является незаключенным в силу статей 190, 702, 708, 740 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку в договоре отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о неправильности данного вывода суда первой инстанции также не принимаются во внимание апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ договор подряда должен содержать начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора от 05.10.2012 N З-18-12 подрядные работы должны выполняться ответчиком в соответствии с утвержденным графиком производства работ, который должен быть подготовлен подрядчиком в 10-дневный срок с момента подписания договора. Подрядчиком график производства работ по договору не представлялся на утверждение заказчику. При этом условиями договора не установлен момент, с которого должен исчисляться начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поэтому суд правомерно признал несогласованным существенное условие договора о сроке выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что начальный срок выполнения работ должен определяться датой подписания договора, а при определении конечного срока следует руководствоваться пунктом 10.1 договора, является необоснованным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, такие понятия как срок действия договора и срок выполнения подрядных работ имеют различную правовую природу возникновения и действия, в том числе по исчислению срока действия договора и сроку выполнения работ. Указанные сроки являются самостоятельными и могут быть не связаны между собой, а сроки выполнения работ могут быть ограничены меньшим периодом, чем срок действия договора.

Фактически все доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку суд признал договор подряда незаключенным, правовых оснований для удовлетворения иска в части изменения его цены, предоставления по нему документов и взыскании договорной неустойки не имеется. В иске отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку между ним и ответчиком сложились фактические подрядные отношения - двусторонняя сделка, при которой одна сторона произвела предоставление, а другая приняла его, является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал спорный договор незаключенным. При этом признание договора незаключенным не лишает лицо, выполнившее работы в пользу другого лица, требовать их оплаты.

В данном же случае требования заявлены не лицом, выполнившим работы, а заказчиком, и фактически направлены на возложение на ответчика обязательств, предусмотренных договором подряда, который признан незаключенным.

Апелляционная инстанция полагает, что у ответчика в отсутствие договора подряда не могут возникнуть перед истцом те обязательства, в отношении которых он заявил исковые требования, так как данные обязательства предусмотрены только договором.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу N А66-9352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова