Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22391/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А55-18571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - Елисеева К.Б. (доверенность от 09.01.2014),

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - Малинина М.С. (доверенность от 21.08.2013 N 1/15-7767),

представитель закрытого акционерного общества СК "ГРАЖДАНСТРОЙ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "БыЛиНа" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу N А55-18571/2013 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 1126382000535, ИНН 6382063280), Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: закрытое акционерное общество СК "ГРАЖДАНСТРОЙ", Самарская область, г. Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью "БыЛиНа", Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконными и отмене постановлений от 17 июля 2013 года N 1725, N 1726,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - общество, ООО "Стройподряд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - миграционная служба, УФМС России по Самарской области) от 17.07.2013 N 1725 о назначении ООО "Стройподряд" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-4). Делу присвоен номер А55-18571/2013.

Кроме того, ООО "Стройподряд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Самарской области от 17.07.2013 N 1726 о назначении ООО "Стройподряд" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 3-4). Делу присвоен номер А55-18689/2013.

Определением суда от 15.10.2013 объединены в одно производство дела А55-18571/2013 и А55-18689/2013, объединенному делу присвоен номер А55-18571/2013 (т. 2 л.д. 139).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета свора: ЗАО СК "Гражданстрой" и ООО "БыЛиНа" (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 77, 140)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 по делу N А55-18571/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.156-157).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.161-165).

Миграционная служба апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель миграционной службы отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.07.2012 N 131 миграционной службой проведена выездная внеплановая проверка строящегося объекта, расположенного северо-западнее дома N3 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УФМС России по Самарской области от 20.07.2012.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.07.2012 установлено, что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность 6 иностранных граждан, в том числе гражданине Республики Узбекистан Алижонов A.M. и Кодиров И.М. На момент проведения проверки иностранные граждане штукатурили стену на девятом этаже строящегося дома, при этом у них отсутствовали разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области. В ходе осмотра применялась видеосъемка, что зафиксировано в протоколе осмотра.

24.07.2012 миграционной службой вынесены определения о возбуждении дел об административном нарушении N 81/144466 и N79/144468 и проведении административного расследования в отношении ООО "Стройподряд" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан Алижонова A.M. и Кодирова И.М. не имеющих разрешений на работу на территории Самарской обл.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения на работу противоречит требованиям п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Миграционной службой в отношении ООО "Стройподряд" составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.09.2013 N 0445304 (т.1 л.д.50) и N 0445300 (т.2 л.д.62).

Рассмотрев материалы дела, миграционной службой вынесены постановления от 17.07.2013 N 1725 (т.1 л.д.69-71) и N 1726 (т.2 л.д.69-71) о привлечении ООО "Стройподряд" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа по каждому нарушению 250 000 руб.

Общество не согласилось с оспариваемыми постановлениями и обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

В обоснование признания постановлений незаконными заявитель указывает на то, что обнаруженные на объекте иностранные граждане не являются его работниками. По мнению общества, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают только лишь нахождение на объекте каких-то иностранных граждан, но не осуществление ими трудовой деятельности для ООО "Стройподряд".

Заявитель также указывает на допущенные, по его мнению, административным органом грубые процессуальные нарушения, под которыми им понимаются отсутствие вручения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (правонарушениях), длительный срок административного расследования и вручение акта проверки не единоличному исполнительному органу общества (директору), а начальнику участка Балонову Е.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При вынесении оспариваемых постановлений, миграционной службой в качестве доказательств вины общества использованы объяснения иностранных граждан: Кодирова И.М. и Алижонова А.М., из которых следует, что они выполняли на объекте работы в качестве штукатура, выполнял работы на 9 этаже 1 подъезда объекта.

Кроме того, из объяснения начальника участка ЗАО СК "Гражданстрой" Болонова Е.А. следует, что ЗАО СК "Гражданстрой" осуществляет строительные работы в качестве генерального подрядчика, остальные работы на объекте выполняют субподрядные организации, при этом Болонов Е.А. пояснил, что на объекте внутреннюю отделку, а именно штукатурку стен, осуществляет ООО "Стройподряд", согласно заключенного договора, копия которого приобщена к материалам дела. При этом, Болонов Е.А., прямо указал на ООО "Стройподряд" как на исполнителей работ по внутренней отделке помещений, где были выявлены иностранные граждане. Также Болонов Е.А. сообщил о том, что прорабом на объекте от ООО "Стройподряд" был некий Павел, указал номер его сотового телефона.

Из показаний директора ООО "Стройподряд" Барашкина С.А. следует, что отделочные работы на объекте осуществляет его организация. Барашкин С.А. указал на выполнение работ с 8 по 1 этаж объекта, при этом от ООО "Стройподряд" на объекте работал прораб Трапезников П.В., который следил за производством работ.

Из показаний Трапезникова П.В. следует, что он работал прорабом на объекте, в его обязанности входил контроль качества выполнения работ, заявка на поставку материалов, табелирование. Трапезников П.В. указал на выполнение работ в первом подъезде объекта со 2 по 10 этаж.

Согласно договору подряда на выполнение работ от 25.04.2012 N 19, заключенного между ЗАО СК "Гражданстрой" и ООО "Стройподряд", ООО "Стройподряд" обязалось выполнить отделочные работы на объекте.

Таким образом, отделочные работы на объекте действительно выполнялись силами ООО "Стройподряд", что подтверждено объяснениями Барашкина, Трапезникова и Болонова.

Исходя из договора подряда от 25.04.2012 N 19, ООО "Стройподряд" осуществляло отделочные работы на объекте.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, исходя их своего статуса на проверяемом объекте, обязан осуществлять соответствующий контроль прохождения рабочей силы и принимать все зависящие от него меры по недопущению вменяемого правонарушения. Но, не смотря на присутствие на объекте прораба, ООО "Стройподряд" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было выслано заявителю, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В настоящем случае срок административного расследования, закрепленный в части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, является процессуальным, а не давностным и пресекательным, в связи с чем, проведение административного расследования свыше срока не исключает привлечение правонарушителя к административной ответственности при соблюдении срока давности. Процедура привлечения ООО "Стройподряд" к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

О времени и месте составления как протоколов об административных правонарушениях, так и постановлений о привлечении к ответственности заявитель извещен надлежащим образом.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместным Приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и Федеральной миграционной службы N 97 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 22.1.1 Административного регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно пункту 31 Административного регламента, распоряжение о проведении проверки помимо прочего должно содержать сведения об объекте проверки. В случае если объектом проверки являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 Административного регламента, объектами проверки являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан (данное понятие используется в целях настоящего Административного регламента).

Согласно пункту 28 Административного регламента, должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Из материалов дела видно, что в распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки от 20.07.2012 N 131 указывается объект - строящийся объект расположенный северо-западнее д. N3 по бульвару Космонавтов.

Согласно Административного регламента, с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки объекта от 20.07.2012 N 131, актом проверки от 20.07.2012, ознакомлен начальник участка ЗАО СК "Гражданстрой" Болонов Е.А., который сообщил, что его организация в качестве генерального подрядчика осуществляет строительство объекта, полномочия ЗАО СК "Гражданстрой" так же подтверждаются представленным заявителем договором подряда от 04.04.2011 N 5 заключенным между ООО "Венда" и ЗАО СК "Гражданстрой".

Таким образом, проверка проводилась не в отношении ООО "Стройподряд", а проверялся объект, на котором возможно использование труда иностранных граждан, с целью соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства норм миграционного законодательства.

Сведения о выполнении работ организацией ООО "Стройподряд" стали известны лишь в ходе внеплановой выездной проверки объекта, а документ, подтверждающий выполнение работ, предоставлен 27.07.2012 директором ЗАО СК "Гражданстрой".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции не дал оценки договору подряда от 07.05.2012 N 25, согласно которого ООО "БыЛиНа" также выполняло на объекте штукатурные работы.

Договор это соглашение сторон. Заявитель не представил доказательств, что данный договор исполнялся сторонами.

В ходе проверки, директор ЗАО СК "Гражданстрой" Калиновский А.С. представил миграционной службе только договор от 25.04.2012 N 19, заключенный с ООО "Стройподряд", подтверждающий выполнение на проверяемом объекте работ по внутренней отделке (штукатурных работ) силами ООО "Стройподряд".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу N А55-18571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин