Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43394/13

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-61606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года

по делу N А40-61606/2013, принятое судьей Н.О. Хвостовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть"

(ОГРН 1037705002312, 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 17 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПромСнаб"

(ОГРН 1067746473310, 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 31-27)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-УФА"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Попов А.А. (по доверенности в деле)

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПромСнаб" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуги хранения груза Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Уфа" по договору от 21.07.2011 г. N 09/11 а за фактически оказанную услугу по хранению груза в размере 129.195 руб.; обязании ответчика забрать насос ЦНСн 105-294с электродвигатель ВА05П4505А (ВЗИ) 200 КвТ*300 об/мин. с ответственного хранения у ООО "ТЭС-Уфа", расположенного по адресу: 450112, город Уфа, ул. Цветочная, д.42 и доплатить стоимость хранения истцу, возникшую в момент передачи товара, по договору от 21.07.2011 г. N 09/11 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-УФА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказан факт причинения убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату хранения груза и неправомерными действиями (бездействием) ответчика по неполучению груза с ответственного хранения третьего лица, а также их размер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что на основании товарно-транспортной накладной от 14.07.2011 г. N МКН13176 (экспедиторская расписка) истец в качестве экспедитора принял от ответчика для перевозки автомобильным транспортом груз - 2 насоса по маршруту: город Москва - город Уфа, грузополучателю ООО ПП "Башкирвентмаш".

В процессе транспортировки насос был поврежден.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-97967/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть" в пользу Общества с ограниченной ответственность "ТехноПромСнаб" взыскано 188.296,60 руб. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции - стоимость восстановительного ремонта насоса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорный груз по получении возмещения ущерба ответчиком забран не был, в связи с чем был передан истцом на ответственное хранение третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Уфа" по договору ответственного хранения от 21.07.2011 г. N 09/11а.

Срок действия названного договора установлен сторонами с 21.07.2011 г. до востребования (пункт 1.3 договора).

Вознаграждение хранителя - 50 руб. в сутки за 1 кв.м. (пункт 1.4 договора).

Истец со ссылками на положения статей 15, 393, 396, статью 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" считает, что он понес убытки в размере расходов по оплате Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Уфа" услуг по хранению товара с 21.07.2011 г. по 08.10.2013 г. по договору ответственного хранения от 21.07.2011 г. N 09/11а.

Размер убытков, согласно расчета истца, составляет 129.195 руб.

Кроме того, ответчик уклоняется забрать груз, переданный истцом третьему лицу на хранение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 401, статью 801, статью 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" исходил из того, что отыскиваемые по делу расходы по хранению груза относятся к иным - дополнительным расходам экспедитора, возникшим в рамках исполнения сторонами договора транспортной экспедиции; именно истец как экспедитор, должен был представить доказательства, что отыскиваемые по делу расходы по хранению возникли не по его вине; однако таких доказательств истцом не представлено.

Поскольку ответчик стороной договора ответственного хранения не является, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 886, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика забрать насос.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования со ссылками на положения статей 15, 393, 396, статью 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" о взыскании убытков в размере стоимости услуг по хранению груза на складе третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав как основание для возложения обязанности возместить причиненные убытки. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки (реальный ущерб) в размере стоимости понесенных им расходов на оплату услуг третьего лица по договору ответственного хранения.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данный в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер реального ущерба должен быть документально обоснован.

Вместе с тем, каких-либо доказательств реального несения данных расходов (например, платежные поручения об оплате стоимости услуг хранения) истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-97967/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть" в пользу Общества с ограниченной ответственность "ТехноПромСнаб" взыскано 188.296,60 руб. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции - стоимость восстановительного ремонта насоса.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-97967/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения истцом принятого по договору транспортной экспедиции обязательства по доставке груза - насоса грузополучателю.

Факт исполнения решения суда и возмещения ответчику стоимости причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору транспортной экспедиции исполнением обязательства в натуре со стороны исполнителя является доставка вверенного груза грузополучателю, а со стороны грузополучателя - совершение действий по его получению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-97967/2012 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Технопромснаб" возвратило грузополучателю денежные средства за спорный товар.

Таким образом, ответчик после совершения указанных действий по существу приобрел права грузополучателя по получению спорного груза.

Притязаний на спорный груз иными лицами не заявлено.

Таким образом, требование истца об обязнии забрать насос основан на положениях пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата неустойки (штрафа, пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты права (обязание ответчика принять груз) направлен на восстановление прав истца (исполнение обязательств по договору, необходимость несения расходов по хранению груза), а также устраняет сложившуюся правовую неопределенность относительно спорного груза.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для квалификации отыскиваемых по делу расходов по хранению груза как дополнительных расходов экспедитора, возникших в рамках исполнения сторонами договора транспортной экспедиции, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции было допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части, требования Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромСнаб" в течение месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу забрать насос ЦНСн 105-294с электродвигатель ВА05П4508А(ВЗИ) 200 КвТ*300 об/мин. с хранения у Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Уфа", расположенного по адресу: 450112, город Уфа, ул. Цветочная, д.42 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию (государственная пошлина 4.000 руб.) и частично по апелляционной жалобе (государственная пошлина 1.000 руб.) относятся на ответчика, в остальной части (по имущественному требованию по иску и частично по апелляционной жалобе) на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-61606/2013 отменить в части.

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть" (ОГРН 1037705002312) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромСнаб" (ОГРН 1067746473310) забрать насос ЦНСн 105-294с электродвигатель ВАО5П45OSA(ВЗИ) 200 КвТ*300 об/мин. с хранения у Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Уфа", расположенного по адресу: 450112, город Уфа, ул. Цветочная, д.42.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПромСнаб" (ОГРН 1067746473310) в течение месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу забрать насос ЦНСн 105-294с электродвигатель ВАО5П45OSA(ВЗИ) 200 КвТ*300 об/мин. с хранения у Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Уфа", расположенного по адресу: 450112, город Уфа, ул. Цветочная, д.42.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромСнаб" (ОГРН 1067746473310) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть" (ОГРН 1037705002312) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев