Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15242/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-17277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела: не явились,

от третьего лица Балабанова А. С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2013 года по делу N А50-17277/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Южного территориального отдела

третьи лица: Балабанов А. С.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 455-Ю1206 от 07.06.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела N А50-13866, имеющего преюдициальное значение дл настоящего дела. Выводы о недоказанности факта проживания в спорном помещении трех человек Общество считает ошибочными, несоответствующими представленным в дело доказательствам.

Административный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Административный орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Управление 02.03.2012 жалобы Балабанова А.С. на нарушение Обществом его прав путем начисления платы за коммунальные услуги в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, 13-44, где никто не проживает, исходя из количества проживающих - 3 человека, 21.03.2014 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что в период с декабря 2011 года по март 2012 года гр. Балабанову А. С., являющемуся собственником квартиры по вышеуказанному адресу в доме, находящемся в управлении Общества, последнее выставило счета за предоставляемые коммунальные услуги (горячая и холодная вода, канализация, вывоз ТБО) в общей сумме 23039,85 рублей из расчета проживания в данной квартире 3-х человек, при том, что в данной квартире никто не проживает, зарегистрированные в установленном порядке лица отсутствуют.

Таким образом, Общество своими действиями допустило обсчет гр. Балабанова А. С. на сумму 23039,85 рублей за период с декабря 2011 года по март 2012 года, что образует события правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

В связи с данными обстоятельствами 05.05.2012 административным органом в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление N 455-Ю1206 от 07.06.2012 о привлечении заявителя к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и отсутствия оснований для освобождения его от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обман потребителей в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи. При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, предоставления коммунальных услуг установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 19, 22 вышеупомянутых Правил, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 названных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованным индивидуальными приборами учета, определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в конкретном жилом помещении на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами настоящих Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление платы должно производиться на основании данных о зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении лицах.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что Общество является управляющей компаний дома, где находится спорная квартира, не оборудованная индивидуальными приборами учета.

Судом так же установлено, что собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме Обществом при отсутствии правовых оснований выставляется завышенный размер платы за оказанные коммунальные услуги (исходя из количества проживающих - 3 человека, в то время как в квартире никто не проживает и не зарегистрирован), чем совершен обсчет потребителя.

В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы Общества о недоказанности наличия в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Надлежащих доказательств проживания в спорной квартире трех человек в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено. Имеющиеся в деле акты, составленные Обществом в одностороннем порядке, получили правильную правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что проживание в спорный период в квартире трех человек данные акты не подтверждают.

Ссылку Общества на обстоятельства, установленные судом по делу N А50- 13866/2012 апелляционный суд так же считает необоснованной, поскольку обстоятельства указанного и настоящего дел нет совпадают. В рамках указанного дела рассмотрен иной период, разрешался вопрос о наличии в действиях Общества состава иного административного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Соответствующие доводы общества подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из Федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2013 года по делу N А50-17277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 739 от 15.11.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб