Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 20АП-8332/13

г. Тула

27 января 2014 г.

Дело N А23-3243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области (Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024008503, ОГРН 1044004102922) - Наумова А.Н. (доверенность от 27.05.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Система" (г. Калуга, ИНН 4024012884, ОГРН 1114024000210), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2013 по делу N А23-3243/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.05.2013 N 203 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением арбитражного суда от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что общество обратилось в инспекцию с заявлением по форме N Р13001 от 08.05.2013 входящий N 203 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, - сведения об адресе (месте нахождения), к заявлению согласно расписке представлены протокол общего собрания общества, устав в новой редакции, договор субаренды нежилого помещения. Заявление подписано директором ООО "Система" Клюевым Андреем Леонидовичем. В качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "Система" указано: Брянская область, г. Брянск, ул.Ульянова, д.28, офис 113.

Решением инспекции от 17.05.2013 N 203 обществу отказано в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определённых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.

Решение мотивировано тем, что актом обследования (осмотра) от 13.05.2013 и сведений, содержащихся в базе данных ПК "Система ЭОД" ИФНС России по г. Брянску, собственником имущества по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д.28, является ЗАО "УК БМЗ", заявителем произвольно выбран адрес места нахождения юридического лица без согласия собственника.

Полагая, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Система" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

На основании п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Федерального закона (п. 2 ст. 18 Закона N 129-ФЗ).

В силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно подпунктам "а" - "е" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

С 30 июня 2013 года Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ пункт 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ дополнен специальным подпунктом "р", согласно которому регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтверждённой информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная совокупность элементов предмета доказывания предполагает установление имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и оценку представленных доказательств по данной категории дел только с точки зрения обозначенных выше критериев.

Таким образом, при оспаривании отказа в государственной регистрации по мотивам недостоверности адреса юридического лица включение в предмет доказывания обстоятельств недействительности либо незаключенности договора аренды, субаренды, безвозмездного пользования и иных договоров, на основании которых общество определяет свое место нахождения, а также других гражданско-правовых оснований занятия помещений недопустимо в силу необходимости обеспечения гарантий стабильности гражданского оборота и является нарушением сферы частноправовых интересов, в связи с чем может быть предметом оценки только в рамках искового производства при защите прав участников соответствующих гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

При этом отказ регистрирующего органа в государственной регистрации вследствие представления недостоверных сведений должен быть исчерпывающим образом мотивирован не только со ссылкой на соответствующую норму закона, но и на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений.

Учитывая вышеизложенное и правила распределения бремени доказывания, предусмотренные частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании отказа в государственной регистрации вносимых в учредительные документы общества изменений в силу недостоверности сведений об адресе юридического лица регистрирующий орган должен доказать очевидные факты, свидетельствующие о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. При этом ни в рамках процедуры, регулируемой статьей 17 Закона N 129-ФЗ, ни при обжаловании отказа в государственной регистрации в судебном порядке на юридическое лицо не возложена обязанность по представлению доказательств достоверности адреса своего нового местонахождения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В рассматриваемом случае в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что согласно п. 3.4.3 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 22/ПО-А-11 и дополнительного соглашения от 01.10.2011 N 1 арендатор ООО "Шаг в будущее" имеет право сдавать в субаренду помещения с письменного согласия арендодателя. Однако письменное согласие от 06.05.2013 N 15 на сдачу в субаренду помещения ООО "Система" представлено от ОАО "ПО БМЗ", а не ЗАО "УК БМЗ".

В то же время ООО "Система" 07.05.2013 заключило договор субаренды нежилого помещения N 97 с ООО "Шаг в будущее", согласно которому арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 20 кв.м, офисное помещение расположено по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.28, офис N113, срок аренды определён с 07.05.2013 до 31.12.2013.

Актом приёма-передачи от 07.05.2013 подтверждён факт передачи помещения.

Право ООО "Шаг в будущее" на нежилое помещение по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.28, как арендатора подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 22/ПО-А-11, в котором арендодателем выступило ОАО "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод", срок договора аренды определён с 01.10.2011 по 31.12.2014, подписан акт приёма-передачи от 01.10.2011, договор прошёл государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору от 01.10.2011 N 22/ПО-А-11 произведена замена стороны в договоре аренды: арендодателя ОАО "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" на нового арендодателя ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод". Соглашение подписано, в том числе со стороны ООО "Шаг в будущее", произведена государственная регистрация - выписка из ЕГРП от 02.09.2013 N01/031/2013-722.

ООО "Система" в качестве согласия собственника на сдачу помещения в субаренду представило письмо ОАО "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" от 06.05.2013 N 15. Согласие ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" подтверждено письмом от 11.06.2013 N 021.

Также обществом представлены в материалы дела платежные поручения об оплате арендной платы по выставленным арендатором счетам.

Все вышеперечисленные факты являются подтверждением не только представления в налоговый орган всех необходимых документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что обществом представлен весь пакет документов, перечисленных в статье 17 Закона N 129-ФЗ, а инспекцией не представлены достаточные доказательства недостоверности сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает вывод данного суда о неправомерности отказа в государственной регистрации вносимых в учредительные документы общества изменений, выраженного в решении от 17.05.2013 N 203, законным и обоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, что с 15.11.2013 Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области во исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2013 по делу N А23-3243/2013 сняла ООО "Система" со своего учета. В настоящее время общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2013 по делу N А23-3243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина