Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-42823/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-54796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "Уайт Си Комплекс Б.В."(White Sea Complex B.V.), общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2013 года по делу N А40-54796/13, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис" (ИНН 5190116190, ОГРН 1035100173998) к "Уайт Си Комплекс Б.В."(White Sea Complex B.V.), обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино"(ИНН 5102041929, ОГРН 1025100539166), обществу с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (ИНН 7701320604, ОГРН 1027701024251)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шариков С.И. по доверенности от 22.04.2013;

от ответчиков: от "Уайт Си Комплекс Б.В."(White Sea Complex B.V.): Толстов А.Г. по доверенности от 29.11.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино": Толстов А.Г. по доверенности от 25.11.2013;

судебное заседание не явились представители ответчика ООО "Н-Терминал", извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис" (далее - ООО "Бункер Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.), обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - ООО "МСП "Витино"), обществу с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (далее - ООО "Н-Терминал") о взыскании солидарно основного долга в размере 10 587 190 руб. по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 12.09.2010, штрафной неустойки в размере 2 360 132 руб. 38 коп. по состоянию на 15.08.2013 и с 16.08.2013 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора в части внесения арендной платы и наличием заключенного ответчиками договора простого товарищества от 01.07.1997 (договора о совместной деятельности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики - Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.), ООО "МСП "Витино" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО "Н-Терминал", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, представить истца против их удовлетворения возражал, просил решение суда от 18.10.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил отзыв и письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение представителя участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2010 между ООО "Бункер Сервис" (судовладелец) и ответчиками (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер).

При заключении договора ответчики действовали совместно на основании заключенного между ними 01.07.1997 договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и доверенностей, выданных каждым из товарищей двум другим товарищам.

Факт наличия заключенного ответчиками договора от 01.07.1997 (л.д. 74 т.3) заявителями по существу не опровергнут и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (дела N N КА-А40-6923-04, А56-74323/10), в связи с чем соответствующие доводы заявителей подлежат отклонению как несостоятельные.

По акту приема-передачи буксира от 13.10.2011 в морском порту Витино истец передал фрахтователям буксир "Гольфстрим".

В соответствии с п. 32 дополнительного соглашения от 12.09.2010 N 1 к договору бербоут чартера арендная плата должна уплачиваться фрахтователем судовладельцу авансовыми платежами, каждые 15 суток, в срок 5 дней с момента выставления судовладельцем счета. Согласно условиям договора бербоут чартера и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2010 N2 стоимость аренды судна составляет 76 570 руб. в сутки.

При просрочке уплаты арендных платежей фрахтователь должен уплатить пени из расчета 10 % годовых исходя из просроченной суммы и фактического количества дней просрочки.

В связи с нарушением ответчиками установленного договором порядка оплаты (отсутствием оплаты арендных платежей в течение нескольких месяцев) после направления ответчикам претензии стороны договорились изменить срок оплаты просроченных платежей и заключили в связи с этим дополнительное соглашение к договору от 27.03.2012 N 4 (л.д. 20 т.1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 27.03.2012 N 4 стороны установили, что при просрочке фрахтователем установленных настоящим соглашением сроков осуществления платежей на срок более 5 дней судовладелец вправе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обратиться в арбитражный суд без соблюдения дополнительных формальностей по внесудебному (претензионному) порядку урегулирования спора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке главы 25 договора в арбитраже Лондона судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению платы за пользование имуществом истца, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 10 587 190 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности, указанной в дополнительном соглашении к договору от 27.03.2012 N 4 в размере 13 287 190 руб., платежными поручениями от 05.04.2012 N115, от 03.05.2012 N195, от 0606.2012 N348 в размере 4 500 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требования.

Рассмотрев довод заявителя - ОО "МКС "Витино" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия установила наличие в материалах дела судебных извещений, направленных по адресу места нахождения данного лица на момент отправки (л.д. 51, 53 т.1). Данное судебное извещение было получено адресатом.

Кроме того, решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 по делу N А23-3794/2012, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", а также в Постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10 юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 18.10.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2013 года по делу N А40-54796/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова