|
25 июня 2015 г.
|
Дело N А40-54796/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Уайт Си Комплекс Б.В."(White Sea Complex B.V.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-54796/2013, принятое судьей Лаптевым В.А.,
по иску ООО "Бункер Сервис"
к ответчикам: 1. Компании "Уайт Си Комплекс Б.В."(White Sea Complex B.V.); 2. ООО "МСП "Витино"; ООО "Н-Терминал"
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску ООО "МСП "Витино"
к ООО "Бункер Сервис"
о признании недействительным договора, при участии в судебном заседании:
от истца ООО "Бункер Сервис": Кабанов О.М. по дов. 15.06.2015;
от ООО "Н-Терминал": Константинов Д.А. по дов. от 02.06.2015;
от иных лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис" (далее ООО "Бункер Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) (далее первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее ООО "МСП "Витино", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (далее ООО "Н-Терминал", третий ответчик) о взыскании солидарно 10 587 190 руб. долга по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 12.09.2010, 2 360 132 руб. 38 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 15.08.2013 и с 16.08.2013 по день фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V., ООО "МСП "Витино", ООО "Н-Терминал" в пользу ООО "Бункер Сервис" 10 587 190 руб. долга, 2 360 132 руб. 38 коп. пени по состоянию на 15.08.2013 и по день фактического погашения задолженности, начисленные с 16.08.2013, а также 79 575 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал первой инстанции на необходимость установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе наличие оснований: для солидарной ответственности; задолженности по договору фрахтования и ее размер; просрочки уплаты платежей и период просрочки (подробный документально обоснованный расчет пени с указанием периода просрочки оплаты); основание взыскания пени по день фактического погашения задолженности.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в результате чего просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору фрахтования в размере 10 587 190 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 5 июня 2013 г. в размере 822 335 руб. 72 коп.
В ходе рассмотрения дела, вторым ответчиком (ООО "Морской специализированный порт "Витино") заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным и применении недействительности Договора фрахтования, заключенного между ответчиками и истцом, которое было принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. первоначальные исковые требования ООО "Бункер Сервис" удовлетворены в заявленном истцом размере; в удовлетворении встречного иска ООО "Морской специализированный порт "Витино" - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Уайт Си Комплекс Б.В."(White Sea Complex B.V.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленная Аудиторской компанией копия Договора простого товарищества является недостоверным и недопустимым доказательством, в силу чего не может подтверждать солидарность обязательств Компании по Договору фрахтования. По аналогичным делам и аналогичной доказательственной базой, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд сделали вывод об отсутствии доказательств заключения Компанией Договора простого товарищества.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.12.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представитель ООО "Н-Терминал" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение от 26.12.2014 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Компания "Уайт Си Комплекс Б.В."(White Sea Complex B.V.) и ООО "МСП "Витино" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2010 г. между истцом и ответчиками заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер).
Факт заключения договора фрахтования подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2014 г. по делу N А42-8691/13, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г.
При заключении договора ответчики действовали совместно на основании заключенного между ними 01.07.1997 г. договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и доверенностей выданных каждым из товарищей двум другим товарищам.
В соответствии с актом приема-передачи буксира от 13.10.2011 в 17 час. 00 мин. по московскому времени, в морском порту Витино, истец передал фрахтователям буксир "Гольфстрим".
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно условиям договора бербоут чартера и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2010 г. N 2, стоимость аренды судна составляет 76 570 руб. в сутки.
В соответствии с п. 32 дополнительного соглашения от 12.09.2010 г. N 1 к договору бербоут чартера, арендная плата должна уплачиваться фрахтователем судовладельцу авансовыми платежами, каждые 15 суток, в срок 5 дней с момента выставления судовладельцем счета.
В связи с нарушением ответчиками установленного договором порядка оплаты (отсутствием оплаты арендных платежей в течение нескольких месяцев), после направления ответчикам претензии, стороны договорились изменить срок оплаты просроченных платежей и заключили в связи с этим дополнительное соглашение к договору от 27.03.2012 г. N 4.
Согласно указанному соглашению, имеющуюся на момент его заключения сумму задолженности в размере 10 587 190 руб., а также установленную договором штрафную неустойку в виде пени, ответчики обязались погасить в установленные соглашением сроки.
После заключения дополнительного соглашения к договору от 27.03.2012 г. N 4, ответчики платежными поручениями от 05.04.2012 г. N 115, от 03.05.2012 г. N 195 и от 06.06.2012 г. N 348, погасили задолженность в сумме 1 500 000 руб., 1 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.
Неоплаченной ответчиками осталась задолженность по договору бербоут чартера от 12.09.2010 г. в сумме 10 587 190 руб. 00 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции солидарно с ответчиков.
Судом первой инстанции установлен факт заключения Договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.07.97 редакция N 5 (с учетом изменений от 01.10.97г., 16.06.99г., 05.07.99г., 27.12.01г., 31.12.2002 г. и 01.12.2006 г.) от 1 декабря 2006 г. (том 9 л.д.33-38).
Доводы заявителя жалобы о необходимости предоставления оригинала договора простого товарищества были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены, поскольку о фальсификации представленного ЗАО "Аудиторская фирма "Гран" договора ответчиками не заявлено.
При этом, суд правомерно исходил из того, что действия ответчиков и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о существовании обязательств по договору простого товарищества. По аналогии, в силу п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Поскольку товарищи исполняли частично договор фрахтования, суд первой инстанции пр
