Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-721/14

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А03-7841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (07АП-721/14) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2013 года по делу N А02-2109/2013 о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда

(судья Е.М. Гуткович)

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский"

к ФГБУ науки Геофизическая служба Сибирского отделения Российской академии наук

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФГБУ науки Геофизическая служба Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть от стоимости безучетно потребленной электроэнергии (361 429,59 руб.) на основании акта N 000240 от 26.09.2011 г., составленного по факту учета электроэнергии через счетчик с истекшим сроком госповерки на сейсмостанции в с. Усть-Кан.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2013 года по дело на основании 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26 декабря 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что иск предъявлен в соответствии с правилами альтернативной подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Алтай, поскольку сторонами в государственном контракте согласовано место его исполнения. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что точка поставки электроэнергии является местом исполнения договора только Продавца, а не Потребителя.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании 50 000 руб., составляющих часть от стоимости безучетно потребленной электроэнергии (361 429,59 руб.) на основании акта N 000240 от 26.09.2011 г.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность государственным контрактом на энергоснабжение N 7136 от 01.01.2010 г. не предусмотрена.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Истец ошибочно считает, что место исполнения договора связано только с местом исполнения обязательства по поставки товара.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли общества приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В государственным контрактом на энергоснабжение N 7136 от 01.01.2010 г. конкретное место его исполнения не указано. Соответственно, согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей абонента не означает согласованность места исполнения всего договора, а свидетельствует лишь о месте исполнения обязательств по оплате и поставке товара. Условия договора предусматривают и иные обязательства сторон.

В связи с этим у истца отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 36 АПК РФ и реализации права выбора подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом применения судом положений части 5 статьи 36 АПК РФ, суд первой инстанции передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2013 года по делу N А02-2109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина