Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-14328/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А47-4494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2013 по делу N А47-4494/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтТехСервис" (далее - ООО "ЛифтТехСервис", соответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.10.2010 N 6 к договору субподряда от 01.07.2010 N 15-р/10 в части заключения работ по антикоррозийной защите внутренних (пескоструйная зачистка, грунтовка и окраска) и наружных (пескоструйная зачистка, грунтовка и окраска) поверхностей РВС 3000 куб. м. (2 единицы) на объекте "Станция обезжелезивания воды г. Бузулука", согласно акту, составленному по форме КС-2 от 30.10.2010 о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. по объекту: антикоррозийное покрытие РВС N1, N2; стройка: станция обезжелезивания воды г. Бузулук и справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.10.2010 по объекту: антикоррозийное покрытие РВС N1, N2; стройка: станция обезжелезивания воды г. Бузулук".

Определением суда первой инстанции от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и капитального строительства г. Бузулук, закрытое акционерное общество "Восход" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нефтепромстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования заявителя в полном объёме.

Податель жалобы полагает что работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 06.09.2010 N 5, полностью дублируются в дополнительном соглашении от 04.10.2010 N 6 к договору субподряда от 01.07.2010 N 15-р/10; и в том и в другом случае выполняются одни и те же работы по антикоррозийному покрытию одних и тех же объектов: РВС N 1 и РВС N2. Выполнение данных работ не подтверждается корреспондирующими актами формы КС-2 с заказчиком - Управлением градостроительства и капитального строительства города Бузулука.

ООО "Нефтепромстрой" указывает на неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу строительного объёма по антикоррозийной защите внутренних поверхностей и наружных поверхностей РВС-3000 м3 (2 единицы) и судебно-технической экспертизы материалов документов по вопросу соответствия времени выполнения работ дате, указанной в справке по форме КС-3 от 30.10.2010.

Конкурсным управляющим ООО "Спецстроймонтаж" в материалы дела представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых ответчик пояснил, что работы по дополнительному соглашению от 06.09.2010 N 5 и дополнительному соглашению от 04.10.2010 N 6 повторяют друг друга, т.к. носят длящийся, поэтапный характер, выполнялись на нескольких резервуарах. ООО "Спецстроймонтаж" также указывает, что работы по дополнительному соглашению N6 выполнены в полном объёме, письмами от 17.11.2010 N 258, 259 в адрес ЗАО "Восход" направлены счёт-фактура от 31.10.2010 N 00000034, акты по форме КС-2 и КС-3 по объекту РВС N 2, локальный сметный расчёт по РВС 3000 N 1, локальный сметный расчёт по РВС 3000 N 2, акт освидетельствования принятых работ от 27.09.2010 N 5 и акт скрытых работ от 04.10.2010 N 6.

ООО "ЛифтТехСервис" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2010 между обществом "Спецстроймонтаж" (генподрядчик) и обществом "ЛифтТехСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15-р/10 (л.д. 77-82, т. 1).

Согласно пункту 1.1. договора субподряда от 01.07.2010 N 15-р/10 (далее - договор) субподрядчик обязался по поручению генподрядчика своевременно, квалифицированно и качественно выполнить следующие работы: теплоизоляция и антикоррозийная защита металлоконструкций технологических трубопроводов и оборудования на объектах: "Реконструкция Бобровской УПН", "Строительство подпорной насосной на Бобровской УПН", "РВС 5000 на Покровской УПН", "Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения", "Реконструкция факельного хозяйства Зайкинского УКПНГ", "Реконструкция Росташинской УПН", "Техническое перевооружение резервуарного парка Сорочинско-Никольского месторождения", сдать результаты работ генподрядчику.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

В связи с увеличением объема выполняемых подрядных работ между ответчиками заключено дополнительное соглашение от 04.10.2010 N 6 (л.д. 83, т. 1) к договору субподряда N15-р/10.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 04.10.2010 N 6 субподрядчик обязуется по поручению генподрядчика своевременно, квалифицированно и качественно выполнить следующие работы:

теплоизоляцию и антикоррозийную защиту металлоконструкций технологических трубопроводов и оборудования на объектах: "Реконструкция Бобровской УПН", "Строительство подпорной насосной на Бобровской УПН", "РВС 5000 на Покровской УПН", "Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения", "Реконструкция факельного хозяйства Зайкинского УКПНГ", "Реконструкция Росташинской УПН", "Техническое перевооружение резервуарного парка Сорочинско-Никольского месторождения"; покрытие изолированной трубы оцинкованной сталью в количестве 595 кв.м на объекте "Коммунаровская ДНС"; теплоизоляция сепаратора на объекте "Коммунаровская ДНС"; теплоизоляция аппарата Е-5 на объекте "Коммунаровская ДНС", а также антикоррозийная защита внутренних (пескоструйная зачистка, грунтовка и окраска) и наружных (пескоструйная зачистка, грунтовка и окраска) поверхностей РВС - 3000 куб.м (2 единицы) на объекте "Станция обезжелезивания воды г. Бузулука"; работы по антикоррозийной защите РВС -1000 на объекте "УПН Байтуганского месторождения"; работы по технологическому перевооружению пожарных резервуаров по объектам: УКПНГ "Зайкино" и УПН "Ростоши", а также работы по теплоснабжению Нефтегорской УСН, сдать результаты работ генподрядчику в соответствии с условиями договора".

Учитывая увеличение объема работ, стороны изменили пункт 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: ориентировочная стоимость работ на момент заключения настоящего договора определена и составляет: 34 435 791 руб. 89 коп. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС; в том числе сумма НДС - 5 252 917 руб. 41 коп.).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного дополнительного соглашения общество "ЛифтТехСервис" выполнило работы по антикоррозийному покрытию РВС N 1 и N 2 на общую сумму 14 642 990 руб. 52 коп. и сдало их результат обществу "Спецстроймонтаж", что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.10.2010 (л.д. 84-86, т.1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.10.2010 (л.д. 88, т. 1).

Аналогичные работы предусмотрены и дополнительным соглашением от 06.09.2010 N 5, которые также выполнены "ЛифтТехСервис" и приняты ООО "Спецстроймонтаж", что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.09.2010 (л.д. 13-14, т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2013 по делу N А47-8738/2010 требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "Спецстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 28.06.2013 N А47-1182/2013, вступившим в законную силу, установлено, что объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением N 6 от 04.10.2010, фактически выполнен ООО "Спецстроймонтаж", сумма основного долга за подрядные работы взыскана с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "Лифттехсервис" в размере 14 642 990 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по дополнительному соглашению от 04.10.2010 N 6 третьим лицом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.10.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.10.2010, решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу по делу от 28.06.2013 N А47-1182/2013.

Поскольку работы выполнялись, результат работ передан заказчику, признаки мнимой сделки отсутствуют, а следовательно, и основания для признания дополнительного соглашения от 04.10.2010 N 6 к договору субподряда от 01.07.2010 N 15 -р/10 недействительным (ничтожным).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение фактического исполнения условий дополнительного соглашения N 6 ответчиками в материалы дела представлены двусторонне подписанные акт о приемке выполненных работ от 30.10.2010 по форме КС-2 (л.д. 84-86, т.1) и справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2010 по форме КС-3 (л.д. 88, т. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений Обухова А.В. (бывшего директора ООО "Спецстроймонтаж"), схожесть в наименованиях работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 06.09.2010 N 5 и от 04. 10. 2010 N 6 обусловлена сегментным характером работ, то есть сумма площадей обрабатываемой поверхности по дополнительным соглашениями N 5 и N 6 в итоге даст общую площадь всего объёма работ, предусмотренного договором субподряда.

Также факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 04.10.2010 N 6 подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2013 N А47-1182/2013, установившим факт выполнения ООО "ЛифтТехСервис" работ для ООО "Спецстроймонтаж".

Данный факт, установленный вступившим в силу судебным актом, для участвующих в настоящем процессе ответчиков имеет силу обязательности.

Доказательств иного из материалов дела не усматривается, истцом не доказано, в том числе не опровергнуты доводы о характере спорных работ, которые, по словам свидетеля, носили сегментный и длящийся характер, в связи с чем площади производства работ неоднократно уточнялись и корректировались.

Исследовав довод апелляционной жалобы о том, что генеральным подрядчиком (ЗАО "Восход") был передан заказчику (Управлению градостроительства и капитального строительства г. Бузулука) иной результат выполненных субподрядчиком (ООО "Спецстроймонтаж") работ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что ЗАО "Восход", выступая в качестве генерального подрядчика, могло выполнить и иные работы, не предусмотренные дополнительным соглашением от 04.10.2010 N 6, и сдать их результат Управлению градостроительства и капитального строительства г. Бузулука.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в удовлетворении ходатайств заявителя о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу объёма выполненных по антикоррозийной защите внутренних поверхностей и наружных поверхностей РВС-3000 м3 (2 единицы) работ, а также судебно-технической экспертизы документов по вопросу соответствия времени выполнения справки по форме КС-3 от 30.10.2010 указанной в ней дате, судом первой инстанции отказано правомерно, т.к. с учётом длительной непрерывной эксплуатации ёмкостей (более 3-х лет), необходимости частичного периодического повторения производства работ по антикоррозийной защите, утрате ответчиками части документации назначение физико - химической и строительно - технической экспертизы не приведёт к получению достоверного результата. Оформление справок КС - 3 в иную дату не свидетельствует о невыполнении работ и мнимости дополнительного соглашения.

О фальсификации доказательств истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Поскольку применительно к материалам дела таких обстоятельств не усматривается, доводы подателя жалобы о необходимости признания дополнительного соглашения N 6 к договору субподряда от 01.07.2010 N 15 -р подлежат отклонению, т.к. ООО "Нефтепромстрой" не доказан факт отсутствия направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2013 по делу N А47-4494/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2013 по делу N А47-4494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина