Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44200/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-99994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-99994/13,

принятое единолично судьёй Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-935),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81) о взыскании 2 146 680, 53 руб.,

при участии представителей:

от истца - Севостьянова Ю.С. по доверенности от 31.05.2012 г.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81) о взыскании 2 146 680, 53 руб.- долга и убытков на основании п.10 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" за фактически полученную истцом тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, ответчик фактически потребил тепловую энергию истца, тепловая энергия в срок не оплачена ответчиком, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию убытки на основании п.10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-99994/13.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически потребил тепловую энергию истца.

Тепловая энергия в срок не оплачена ответчиком.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом и признаются необоснованными.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию в сроки, установленные договором не оплатил, допустил просрочку оплаты.

Долг ответчика истцом подтвержден документально.

Истцом начислены ответчику на основании закона убытки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию убытки на основании п.10 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении", поэтому суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и убытков является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-99994/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова