Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-14534/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А07-14035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булдакова Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-14035/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие:

Булдаков Виталий Геннадьевич (паспорт),

представитель Булдакова Виталия Геннадьевича - Гусев Р.Г. (паспорт, доверенность 02 АА 2253617 от 16.01.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд" - Макаров В.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2013),

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Холдинговая компания "Экогидрострой" Республики Башкортостан Салихова Мухаматдислама Латфуряновича - Макаров В.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2014).

Булдаков Виталий Геннадьевич (далее - Булдаков В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд" (далее - ООО "Мехстройотряд", ответчик, общество), открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Экогидрострой" (далее - ОАО ХК "Экогидрострой") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мехстройотряд", оформленного протоколом от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований Булдакова В.Г. отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Булдаков В.Г. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд первой инстанции нарушил право на защиту, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд воспользовался юридической неграмотностью истца и не позволил в полном объеме реализовать права, в том числе на проведение экспертизы и заявление о фальсификации доказательств. Суд мог отложить судебное разбирательство в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. До перерыва в судебном заседании 13.11.2013 суду был дан положительный ответ о возможности представления истцом дополнительных доказательств.

Податель жалобы также указывает, что к исковому заявлению была приложена копия доверенности от 17.04.2013, выданная конкурсным управляющим ОАО ХК "Экогидрострой" Богачеву В.В. Данная доверенность не содержит полномочий на участие Богачева В.В. в общем собрании участников ООО "Мехстройотряд" и право голосовать по вопросам повестки собраний. Данная доверенность также имеется в материалах дела N А07-11618/2012 о несостоятельности ООО "Мехстройотряд". В судебном заседании 28.10.2013 Богачев В.В. представил подлинник доверенности от 17.04.2013, в которую был добавлен абзац, содержащий его право участвовать в собраниях участников ООО "Мехстройотряд", голосовать по вопросам повестки собраний от имени ОАО ХК "Экогидрострой".

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы доверенности, выданной ОАО ХК "Экогидрострой" Богачеву В.В. 17.04.2013 с целью установления давности ее исполнения. Вопрос давности исполнения доверенности позже указанной в ней даты будет свидетельствовать о том, что доказательство сфальсифицировано, и на собрании участников 31.07.2013 от имени ОАО ХК "Экогидрострой" участвовало и голосовало неуполномоченное лицо.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Мехстройотряд" на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании к материалам дела приобщена подлинная доверенность от 17.04.2013, имеющаяся в деле в копии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мехстройотряд" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2005 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 1, л.д. 39-76).

31.07.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Мехстройотряд" (т. 1., л.д. 97).

На момент проведения собрания участниками общества являлись: ОАО ХК "Экогидрострой" с долей в уставном капитале общества - 90% и Булдаков В.Г. с долей в уставном капитале общества - 10%.

На повестку дня был поставлен вопрос: одобрение крупных сделок по отчуждению объектов недвижимости: Литеры А,Д,Е,Ж,З,И,К,К1,Л,Н, расположенных по адресу: РБ, Бакалинский район, с.Бакалы, ул.Октябрьская, 94; колесного экскаватора Volvo модель EW160C, год выпуска 2007, заводской номер машины N VCEW160CK00120595; гусеничного экскаватора Volvo модель EC210BLC, год выпуска 2006, заводской номер машины N VCE210BH00018328.

Уведомления о проведении собрания направлены всем участникам общества 01.07.2013 (т. 1, л.д. 98-101).

В собрании приняли участие участники ОАО ХК "Экогидрострой" и Булдаков В.Г. (т. 1., л.д. 97).

По вопросу повестки дня было принято решение большинством голосов участников общества (90%) одобрить крупные сделки по отчуждению объектов недвижимости: Литеры А,Д,Е,Ж,З,И,К,К1,Л,Н, расположенных по адресу: РБ, Бакалинский район, с.Бакалы, ул.Октябрьская, 94; колесного экскаватора Volvo модель EW160C, год выпуска 2007, заводской номер машины N VCEW160CK00120595; гусеничного экскаватора Volvo модель EC210BLC, год выпуска 2006, заводской номер машины N VCE210BH00018328.

Результаты проведения собрания оформлены протоколом от 31.07.2013 (т. 1, л.д. 97), подписанным председателем собрания Богачевым В.В.

Полагая, что решение принято с нарушением порядка проведения общего собрания, интересы ОАО ХК "Экогидрострой" представляло неуполномоченное лицо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из соблюдения требований к порядку проведения общего собрания участников, доверенность на Богачева В.В. от 17.04.2013 не содержит признаков недействительности, доказательства предоставления иной доверенности в деле отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания решения общего собрания участников недействительным следует признать правильными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Под иными существенными условиями следует понимать условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для сделок данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела протокола от 31.07.2013 следует, что решение общего собрания участников не содержит указание на лицо, которому будет произведено отчуждение имущества, а также существенные условия такого отчуждения.

При отсутствии в решении общего собрания участников условий, названных в статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, совершенная обществом сделка не считается одобренной, что не является основанием для признания решения собрания участников недействительным. Названное решение внеочередного общего собрания участников общества не свидетельствует о принятии решения об одобрении крупной сделки.

Применительно к ответчику ОАО ХК "Экогидрострой" оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ответчиком по иску об оспаривании решений общего собрания участников общества выступает само общество как юридическое лицо, а не его участники.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что решение внеочередного общего собрания учредителей ООО "Мехстройотряд", оформленное протоколом от 31.07.2013, не является недействительным, поскольку не является принятым.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-7391/2011 ОАО ХК "Экогидрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салихов М.Л. Определением суда от 31.10.2013 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В материалы дела представлена доверенность от 17.04.2013 на имя Богачева В.В. (т. 1, л.д. 105, 122). В доверенности оговорено право представлять интересы ОАО ХК "Экогидрострой" на всех общих собраниях участников ООО "Мехстройотряд", осуществлять функции участника ООО "Мехстройотряд", участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из общих собраний участников.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вопрос о наличии либо отсутствии у Богачева В.В. полномочий представлять интересы ОАО ХК "Экогидрострой" на всех общих собраниях участников ООО "Мехстройотряд", не влияет на права истца, поскольку решение об одобрении крупной сделки не является принятым ввиду нарушения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, представление на собрании участников Богачевым В.В. иной доверенности, не нарушает прав истца. ОАО ХК "Экогидрострой" полномочия своего представителя не оспаривает. Представление в суд первой инстанции доверенности от 17.04.2013 (л.д. 122) подтверждает наличие у Богачева В.В. полномочий участвовать в собраниях от имени ОАО ХК "Экогидрострой".

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не принимается во внимание. В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда. Из материалов дела следует, что суд неоднократно объявлял перерыв и откладывал судебные разбирательства по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (т. 1, л.д. 116, 120), для подготовки заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 138-139).

Указание подателем жалобы на иную доверенность на имя Богачева В.В., которая не содержит абзац по представлению интересов ОАО ХК "Экогидрострой" как участника ООО "Мехстройотряд", не принимается во внимание как несущественное и не нарушающее прав истца.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы доверенности от 17.04.2013 с целью установления давности ее исполнения, отклоняется. Вопрос о полномочиях Богачева В.В. не влияет на права истца, решение об одобрении крупной сделки не является принятым.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-14035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдакова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова