Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45340/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-83515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала ДТФ "Мостоотряд-90"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года,

принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-600),

по делу N А40-83515/13

по иску ОАО "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала ДТФ "Мостоотряд-90" (ОГРН 1027739167246, адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д.6, стр.5)

к ОООО "Эко-Стандарт"(ОГРН 1097746741619, адрес: 121087, Москва г, Филевская Б. ул., 1)

о расторжении договора субподряда N 27/4ТК и взыскании 2 439 380 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: Дуров Е.А. по доверенности от 20.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала ДТФ "Мостоотряд-90" с иском к ОООО "Эко-Стандарт" о расторжении договора субподряда от 31.07.2012 г. N 27/4ТК, взыскании 170 000 руб. 00 коп. выплаченного аванса, 22 500 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги и 2 246 880,17 неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор субподряда от 31.07.2012 г. N 27/4ТК, заключенный между Открытым акционерным обществом "МОСТОТРЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт", взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" в пользу Открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" 4000 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика аванса и неустойки за нарушение срока окончания работ и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не выводы суда, изложенные в решении обстоятельствам дела. Полагает, что истец на основании письма ответчика от 15.08.2012 г. перечислил денежные средства ООО "Локком-М". Считает, что факт получения ответчиком требования об уплате неустойки доказан.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-83515/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 июля 2012 года между сторонами был заключен договор субподряда N 27/4ТК на выполнение комплекса работ по устройству выравнивающего слоя по БКС устоев N1,6 (монолитные участки УМ2, 3) железнодорожного путепровода по направлению МК МЖД через ш. Энтузиастов на объекте строительства "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе".

Согласно п. 2.1. стоимость работ поручаемых Субподрядчику по договору составляет 1 700 000,75 рубля, в том числе НДС - 18% 259322,15.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора все работы должны были быть выполнены до 30.09.12 г., однако до настоящего времени Ответчиком выполнены и соответствующим образом сданы лишь работы по разработке грунта, что подтверждается Актом формы КС-2 от 31.08.12, Справкой формы КС-3 от 31.08.12. а так же Актом форы КС-2 от 06.09.12 и Справкой формы КС-3 от 06.09.12. Данные работы Истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно уведомлению от 11.03.2013 N 740/ОПКЭ истец отказался от договора и сообщил ответчику о расторжении договора, которое было направлено посредством почтовой связи 15.03.2013 г. и согласно официальным сведениям Почты России 31.05.2013 конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ в полном объеме установленным договором, а также с учетом уведомления от 11.03.2013 о расторжении договора, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании письма от 15.08.2012 г. и договора уступки прав требования от 05.08.212 г., 23.08.2012 г. истцом были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей на счет ООО "Локос".

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, между тем, судом верно указано, что денежные средства на счет ответчика не перечислялись, отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Как установлено судом первой инстанции, акта сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 неясно, какие именно услуги оказывались ответчику, в каком объеме, за какой период и в рамках каких договоров, поскольку договор субподряда N 27/4ТК был заключен сторонами только 31.07.2012 г., а акт сверки составлен за более ранний период.

Указанный акт оформлен в произвольной форме в отсутствие установленных законодательством унифицированных форм, в связи с чем, не может быть принят во внимание, поскольку истец действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости обеспечить указание в актах необходимой и достаточной информации по предмету договора и периодам его исполнения.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичной бухгалтерской документации не может служить доказательством наличия задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора и отказа в остальной части иска.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-83515/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-83515/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала ДТФ "Мостоотряд-90" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич