Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7676/13

г. Владимир

27 января 2014 г.

Дело N А43-9064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-9064/2013, принятое судьёй Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" (ОГРН 1044214000159, г.Междуреченск Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" (ОГРН 1075260015995, г.Нижний Новгород) о взыскании долга, процентов,

при участии представителей: от истца - Акининой О.В. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия три года; от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" (далее - ООО "Распадский Уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "Нижегородский Торговый Дом "Белшина", ответчик) о взыскании 8 100 000 руб. 02 коп., составляющих предоплату за непоставленный товар, пени за просрочку поставки товара в сумме 24 218 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки от 08.08.2008 N УРА-087-08.

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 100 000 руб. долга, проценты с суммы долга 8 100 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых начиная с 28.08.2011 по день фактической уплаты долга, а также 63 500 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела документов.

Заявитель указал, что факт передачи спорного товара истцу подтверждён материалами дела. Представленная товарная накладная от 30.09.2011 N 2457 является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит все необходимые обязательные реквизиты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2008 между ООО "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" (поставщиком) и ООО "Распадский Уголь" (покупателем) заключен договор поставки N УРА-087-08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить товар, наименование, количество и прочие условия поставки которого согласовываются в приложениях к договору.

В приложении от 26.07.2011 N 016-12 к указанному договору стороны согласовали, что поставке подлежат автошины 46/90-57 Бел-160Д нс68 в количестве 6 штук общей стоимостью 8 100 000 руб. 02 коп.

В пункте 2.1, 4.1 приложения предусмотрена обязанность истца произвести полную предварительную оплату товара и обязанность ответчика произвести поставку продукции в течение двадцати дней с момента оплаты.

Во исполнение своих обязательств истец по платёжному поручению 28.07.2011 N 17064 перечислил ответчику суммы предварительной оплаты, что не оспаривается сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта оплаты товара в сумме 8 100 000 руб., подлежащего поставке по вышеупомянутому договору, и неисполнения ответчиком обязательства по его поставке, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара подтверждён материалами дела, следовательно, суд правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Сроки начисления процентов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке товара были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Представленная товарная накладная от 30.09.2011 N 2457 не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения об ином грузополучателе (ЗАО "Разрез Распадский"), что противоречит условиями договора поставки.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-9064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова