Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-10001/10

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А60-10023/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Страховая компания "Мединком": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Курбатова Н.О., удостоверение, доверенность от 21.09.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Страховая компания "Мединком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года

по делу N А60-10023/10,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению ЗАО "Страховая компания "Мединком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мединком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 89 от 25 февраля 2010 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 558091 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора жалобы закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мединком" на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 года по делу N А60-56270/2009-С9, поскольку признание законности либо незаконности решения N 22 УФАС по Свердловской области имеет преюдициальное значение.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ЗАО "Страховая компания "Мединком" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора жалобы заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 года по делу N А60-56270/2009-С9.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключительный перечень оснований, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии со ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, рассмотрение Высшим Арбитражным Судом РФ арбитражного дела в порядке надзора в силу положений АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу, ходатайство общества о приостановлении производства по делу оставляется без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мединком" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13 октября 2009 года по делу N 22, в соответствии с которым в действиях общества факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в осуществлении согласованных с муниципальным учреждением "Городская клиническая больница N 40" и НП "Объединение медицинских предприятий УрФО" действий, приводящих к навязыванию пациентам условий договора медицинского обслуживания, которые невыгодны для них и не относятся к предмету договора, путем заключения с ними договоров добровольного медицинского страхования и осуществления предстрахового освидетельствования за их счет при их медицинском обслуживании.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и проведения административного расследования Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области составлен протокол-2 от 10 февраля 2010 года об административном правонарушении, вынесено постановление от 25 февраля 2010 года N 89 о привлечении закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мединком" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 558091 руб. 67 коп.

Полагая, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25 февраля 2010 года N 89 является незаконным, закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мединком" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А60-56270/2009-С9, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года по делу N А60-56270/2009-С9 по заявлению закрытого акционерного общества Страховой компании "Мединком" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 13 октября 2009 года N 22, предписания от 13 октября 2009 года N 22 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года по делу N А60-56270/2009-С9 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку основанием для вынесения оспариваемого постановления от 25 февраля 2010 года N 89 о привлечении закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мединком" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 558091 руб. 67 коп. явилось признанное арбитражным судом законным и обоснованным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13 октября 2009 года N 22, которым в действиях ЗАО СК "Мединком" установлен факт нарушения п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении с МУ "ГКБ N 40" и НП "Объединение медицинских предприятий УрФО" согласованных действий, приводящих к навязыванию пациентам условий договора медицинского обслуживания, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, путем заключения с ними договоров добровольного медицинского страхования и осуществления предстрахового освидетельствования за их же счет при их медицинском обслуживании, в удовлетворении требований заявителю правомерно отказано судом первой инстанции. Оспариваемое постановление от 25 февраля 2010 года N 89 следует признать законным и обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

При назначении административного наказания размер штрафа определен в пределах санкции ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, из расчета совокупного размера денежных средств (страховых взносов), полученных страховой компанией от оказания услуг добровольного медицинского страхования пациентов МУ "ГКБ N 40" за 2008 год, определенного исходя из сведений, представленных обществом (вх.N 01-635 от 27.01.2010), и составляющего 55 809 167 руб., в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 558 091 руб. 67 коп.. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не выявлено, суду обществом такие обстоятельства также не приведены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, направленность действий заявителя на получение очевидного преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, явное пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по заявлению об оспаривании постановления административного органа также не подлежит оплате государственной пошлиной. Уплаченная обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина в размере 4000 руб. в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-10023/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мединком" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Страховая компания "Мединком" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину при подаче заявления по платежному поручению N 1959 от 16.03.2010 и при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6368 от 06.09.2010 в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова