Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-24829/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-50195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24829/2013) ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-50195/2013 (судья Чуватина Е.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Страховая компания "Альянс"

о взыскании 28 483 руб. 06 коп.

установил:

открыток страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, ОАО СК "Альянс", ОГРН: 1027739095438) о взыскании 28 483 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Крылов А.Е. не была застрахована, так как срок действия полиса N ВВВ-0509890285 истек 04.11.2010, а ДТП произошло 10.11.2010.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Шустовой Л.С. (страхователь) заключен договор страхования средства автотранспорта - автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак А 638 КТ 178, со сроком действия с 23.08.2010 по 22.08.2011, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис N АС13278447.

В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб.

В период действия договора страхования 10.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Джим Компасс, государственный регистрационный знак К632КТ10, под управлением Крылова А.Е. и застрахованного истцом - автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак А 638 КТ 178.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Джип Компас Крылов А.Е., нарушивший согласно справке о ДТП пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Крылова А.Е. была застрахована ОАО СК "Альянс" (ОАО СК "РОСНО") по договору обязательного страхования, полис ВВВ 0509890283.

В результате ДТП автомобиль Киа Соренто получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2010.

Истец признал факт наступления страхового и выплатил случаем страховое возмещение в размере 28 655 руб. 25 коп., которое было выплачено путем перечисления денежных средств ООО "Сервис Авто ЮГ", выполнившему восстановительный ремонт автомобиля.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, которым был застрахован риск гражданской ответственности лица виновного в произошедшем ДТП, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском о взыскании 28483 руб. 06 коп. ущерба, составляющих согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто с учетом износа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вместе с тем положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие от положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено частью 2 этой же статьи Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа) в части, не превышающей 120 000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части (без учета износа) - с самого причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя - гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Спор по указанным обстоятельствам между сторонами в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Крылов А.Е. не была застрахована ответчиком, со ссылкой на копию полиса N ВВВ-0509890285 приложенную к апелляционной жалобе, отклоняется судом.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (копию полиса N ВВВ-0509890285, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная подателем жалобы копия полиса не подтверждает позицию об истечении срока действия полиса страхования гражданской ответственности водителя Крылова А.Е., так как ответчиком представлен полис N ВВВ-0509890285, а в справке о ДТП указано, что ответственность данного водителя застрахована по полису N ВВВ-0509890283.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-50195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов