Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-12529/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-17207/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭнергоСпецСтрой" (ИНН 5032137342, ОГРН 1085027003104): Салмина Д.Р., доверенность от 20 декабря 2013,

от ответчика ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5003078533, ОГРН 1105003002400): Банакер Е.В., генеральный директор,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 5003078533,ОГРН:1105003002400)

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-17207/13, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ООО "ЭнергоСпецСтрой" к ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ") о взыскании задолженности в размере 11.066.548 руб. 17 коп., 966.958 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83.167 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-17207/13 исковые требования ООО "ЭнергоСпецСтрой" удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор уступки права требования, по которому ответчик свои обязательства не выполнил. Претензии, направленные ответчику о погашении задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" указывает, что истец добровольно отказался от надлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭнергоСпецСтрой" и ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" 16.12.2011 года заключено Соглашение об уступке права требования (цессии). Цена уступки прав в соответствии с заключенным Соглашением (пункт 2) составляет 11.216.548 руб. 17 коп.,

В соответствии с п. 5 договора уступки права требования и Приложения N 1, ответчик обязан оплатить цену уступки до 31.03.2012 (л.д. 4-5).

09.10.2012 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8).

03.12.2012 года ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платёжным поручением N 604 на сумму 150.000 руб., неоплаченной осталась задолженность в сумме 11.066.548 руб. 17 коп.(л.д. 7).

22.02.2013 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся часть задолженности, претензия оставлена ответчиком без внимания (л.д. 6).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 11.216.548 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966.958 руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает доводы ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" указывает что истец добровольно отказался от надлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела ответчик 29.02.2012 года перечислил сумму основного долга в размере 11 216 548,17 руб. п/п N 66.

29.02.2012 года ответчик направил в адрес истца письмо за исх. N 25 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 11 216 548, 17 руб.

Ответчик 01.03.2012 года направил в банк письмо об изменении наименования платежа по платежному поручению N 66 от 28.02.2012 года, указав в назначении платежа оплату по договору поставки NИТФК/01-2011 от 01.12.2011 г., о чем поступило письмо из филиала "АТБ" (ОАО) в г. Москве за N 375 от 05.03.2012 г.

06.03.2012 г денежные средства были возвращены ответчику как ошибочно перечисленные.

В соответствии с заключенным Соглашением об уступке права требования (цессия) от 16 декабря 2011 года срок погашения ответчиком цены уступки права требования установлен до 31 марта 2012 года. Поскольку, в установленный соглашением срок ответчик не исполнил обязательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания от 30.09.2013 г. не следует, что судом первой инстанции был нарушен порядок принятия решения. В протоколе судебного заседания от 30.09.2013 г. содержится указание на удаление суда в совещательную комнату. Ответчиком в нарушение норм действующего процессуального закона замечаний на протокол судебного заседания от 30.09.2013 в установленные сроки принесено не было, в связи с чем, соответствующие доводы являются не подтвержденными.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября сентября 2013 года по делу N А41-17207/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова