Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 14АП-11500/13

г. Вологда

28 января 2014 г.

Дело N А13-10148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца представителя Малковой М.А. по доверенности от 25.12.2013 (16.01.2014 до перерыва и 21.01.2014 после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий" представителя Озорина А.А. по доверенности от 01.03.2013 (16.01.2014 до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2013 года по делу N А13-10148/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 10235012477440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий" (ОГРН 1073528007134; далее - Общество) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2011 N 13430 и возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу земельный участок, кадастровым номером 35:21:0202003:333, по акту приема-передачи.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения далее в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заключенный сторонами договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона. В границах земельного участка находится часть акватории поверхностного водного объекта - Шекснинского руслового участка Рыбинского водохранилища. Предоставление земельного участка и заключение договора аренды земельного участка осуществлено в нарушение требований земельного и водного законодательства Российской Федерации, а именно пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Общество обращалось в Комитет с просьбой изменить договор аренды, исключив из площади, указанной в договоре, площадь акватории. Но Комитет отказал в изменении договора аренды. В связи с указанными обстоятельствами сторона ответчика ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдел водных ресурсов по Вологодской области Двинско-печорского бассейнового водного управления Росводресурсов, об отложении предварительного слушания по делу, о не проведении основного заседания без участия ответчика. Отзыв с ходатайствами ответчик отправил в суд 27.10.2013 посредством системы "Электронное правосудие", который поступил в систему подачи документов 27.10.2013 в 14:15. Таким образом, у Арбитражного суда Вологодской области имелась реальная возможность 28.10.2013 учесть доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, привлечь в качестве третьего лица названную организацию, отложить предварительное заседание и провести основное судебное слушание с участием ответчика. Общество не извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 11.12.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2014. В судебном заседании 16.01.2014 объявлен перерыв до 21.01.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2014 (до перерыва) представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. После перерыва 21.01.2014 представитель Общества в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2014 (до перерыва) и 21.01.2014 (после перерыва) возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.07.2011 подписали договор N 13430 аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровым номером 35:21:0202003:333, площадью 13 935 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Красная, в границах, указанных на прилагаемой к договору копии кадастровой карты (плана) земельного участка, по акту приема-передачи, для производственных целей, складирования.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договор заключен на 3 года. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 15.07.2011 по 14.07.2014. Арендные платежи начисляются с 15.07.2011.

Согласно пункту 2.5 арендатор обязан вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 3) в следующем порядке: первоначальный платеж - не позднее 20 дней с момента государственной регистрации договора; последующие платежи - не позднее 15 числа второго месяца квартала; последний платеж - не позднее 10 дней до даты окончания договора, если срок окончания договора раньше даты очередного платежа.

В соответствии с пунктом 3.1.1 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, уведомив о расторжении арендатора за 20 календарных дней.

Пункт 7.2 предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке, в случае нарушения другой стороной условий договора.

Земельный участок передан арендатору по акту от 15.07.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2011.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2012 по делу N А13-1579/2012 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по договору от 15.07.2011 по арендной плате за период с 15.07.2011 по 31.12.2011 в размере 467 444 руб. 44 коп., а также неустойка за период с 13.10.2011 по 11.01.2012 в размере 31 345 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2012 по делу N А13-10214/2012 с ответчика взыскана задолженность в пользу истца по названному договору по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 808 888 руб. 88 коп., а также неустойка за период с 15.07.2011 по 31.12.2011 в размере 85 150 руб.

Судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу. Сведения об их исполнении отсутствуют.

Поскольку ответчик длительное время не вносил арендную плату, истец 08.02.2013 направил ответчику предложение о расторжении договора аренды с 15.02.2013, письменный текст соглашения о расторжении договора для подписания, акт возврата земельного участка.

Невыполнение ответчиком данного требования в установленный срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 части 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 46 ЗК РФ определяет, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции установил факт передачи ответчику земельного участка и факт систематического неисполнения им обязательств по внесению арендной платы. Порядок расторжения договора истцом соблюден.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, о возврате земельного участка, в деле не представлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела видно, что определением от 09.09.2013 суд принял исковое заявление Комитета к производству, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 28.10.2013 в 09 час. 30 мин, предложил сторонам в срок до 24.10.2013 раскрыть доказательства и представить их суду с обязательным направлением копий всем лицам, участвующим в деле.

Суд в этом определении также указал ответчику на необходимость обеспечения поступления непосредственно в суд отзыва на иск с доказательствами направления или вручения копии отзыва другой стороне не позднее 24.10.2013.

Суд в определении назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 28.10.2013 в 09 час. 35 мин.

Копия определения направлена сторонам 12.09.2013, размещена на официальном сайте в сети Интернет 10.09.2013.

Ответчик получил судебный акт 18.09.2013, а 23.09.2013 его представитель по доверенности по письменному ходатайству ознакомился с материалами дела и получил их фотокопии.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени как предварительного, так и основного судебного заседаний, имел все необходимые документы из материалов дела.

Возможность такого порядка назначения предварительного и основного судебных заседаний предусмотрена частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В соответствии с пунктом 27 названного постановления Пленума, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Ссылки подателя жалобы на своевременное направление в суд ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, не проведения основного заседания по делу без участия ответчика, о привлечении третьего лица по делу и приобщении к материалам дела дополнительных документов, и не рассмотрение их судом первой инстанции, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчик был своевременно (18.09.2013) извещен о дате и времени судебного заседания (28.10.2013), обладал копиями всех документов, имеющихся в деле (ходатайство об ознакомлении с делом и снятии фотокопий от 23.09.2013) за месяц до судебного заседания.

Суд в определении от 09.09.2013 указал ответчику на необходимость обеспечения поступления непосредственно в суд отзыва на иск не позднее 24.10.2013.

Вместе с тем, данное требование ответчик не выполнил. Уважительные причины не направления в суд отзыва с документами в установленный срок представитель Общества ни в жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не указал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ряд ходатайств ответчика, в том числе о привлечении третьего лица к участию в деле, отложении предварительного судебного заседания, не проведения основного заседания в отсутствие ответчика, приобщении дополнительных документов, в том числе запроса от 12.12.2011 и ответа от 20.12.2011, поступил в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде 28.10.2013 (понедельник) в 09 час. 06 мин. (то есть за несколько минут до судебного заседания), не был передан судье, рассматривающему дело, до заседания, дело им рассмотрено без учета данного документа, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В данном случае суд усматривает злоупотребление стороной своими правами, поскольку у ответчика было достаточно времени для направления указанных документов заблаговременно в срок, указанный в определении от 09.09.2013. Направление указанных документов в суд за несколько минут до заседания является риском ответчика.

Ссылка подателя жалобы о направлении документов и поступлении их в суд заблаговременно (24.10.2013 или 27.10.2013) не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, суд не нарушил нормы АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своих возражений по существу требований, были ему известны задолго до поступления настоящего иска Комитета в арбитражный суд, что следует из текста его отзыва, жалобы и дат документов, на которые он ссылается и которые ему адресованы.

Оснований для признания договора аренды недействительным (ничтожным) по доводам, приведенным в жалобе, у апелляционной инстанции не имеется.

Более того, при рассмотрении дел N А13-10214/2012 (решение от 09.11.2012) и А13-1579/2012 (решение от 19.03.2013) по искам Комитета к Обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 15.07.2011 N 13430 Арбитражный суд Вологодской области дал оценку названному договору и правоотношениям сторон по факту пользования спорным земельным участком. Никаких возражений по данным требованиям ответчик в суде не представил, судебные акты не оспорил.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванных дел. Правовых оснований для признания данного договора аренды недействительным (ничтожным) у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2013 года по делу N А13-10148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова