Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 04АП-5887/13

г. Чита

22 января 2014 г.

дело N А19-9812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-9812/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) об отмене пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 постановления от 03.07.2013 г. N ЮЛ/М-0683/13-14,

(суд первой инстанции судья Сонин А.А.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - заявитель, предприятие или МУП "УКС города Иркутска") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 постановления от 03.07.2013 N ЮЛ/М-0683/13-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. Суд первой инстанции при принятии решения не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства оспариваемым постановлением, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, МУП "УКС города Иркутска" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприятие и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "УКС города Иркутска" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1023801020253 (том 1, л. д. 28-30).

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в период с 01.03.2013 по 27.03.2013 проведена плановая проверка с целью осуществления государственного контроля и строительного надзора за деятельностью МУП "УКС города Иркутска", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов. В результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения нарушение прав потребителей, выразившиеся во включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.03.2013 N 3905а.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 N ЮЛ/М-0683/13-14, которым установлено наличие в действиях предприятия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 03.07.2013 вынесено постановление N ЮЛ/М - 0683/13-14 о признании МУП "УКС города Иркутска" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, указанное постановление административного органа незаконным в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ, часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"). В соответствии с положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Управление является органом, правомочным рассматривать дела о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в подтверждении факта совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ представил акт проверки от 27.03.2013 N 3905а, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Баумана, б/с 7-2 N ДДУ-БУ-07-02-08 от 17.12.2012, протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 N ЮЛ/М-0683/13-14, постановление о по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 N ЮЛ/М-0683/13-14.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2012 г. Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Баумана, б/с 7-2 N ДДУ-БУ-07-02-08 (далее - договор) с потребителем, совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей юридическое лицо включило в указанный договор, условия ущемляющие права потребителя, а именно:

Пунктами 2.3. и 3.4.5. договора установлено право Застройщика в одностороннем порядке изменить цену договора в случае принятия нормативно-правовых актов по ценообразованию и налогообложению, роста инфляции свыше прогнозируемого уровня, изменения средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилья, определяемой органом исполнительной власти, а также в случае нарушения Участником долевого строительства платежей, предусмотренных пунктом 2.2 Договора более чем на один месяц.

Данные условия договора ущемляют права потребителя.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает, что изменение цены договора возможно только по соглашению сторон. Кроме того, указанный Закон не предусматривает, что неисполнение участником долевого строительства условия о своевременном внесении денежных средств является основанием для изменения Застройщиком цены договора, поскольку указанное нарушение условий договора в силу статьи 9 Закона является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Абзацем 2 пункта 3.1.2. Договора установлено, что в случае обнаружения недостатков при приемке квартиры Участник долевого строительства подписывает передаточный акт с указанием недостатков, подлежащих устранению, а также представляет МУП "УКС города Иркутска" их перечень в письменном виде.

Данное условие Договора ущемляет права потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения Застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Условие абзаца 2 пункта 3.1.2 договора лишает участника долевого строительства права отказаться от подписания акта приема-передачи объекта в случае выявления строительных дефектов или недоделок.

Абзацем 3 пункта 3.1.2. договора установлено, что передаточный акт считается действительным и признается подписанным до тех пор, пока отказ Участника долевого строительства от его подписания не будет признан обоснованным в судебном порядке.

Указанное условие Договора ущемляет права потребителя по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, застройщик не может считаться исполнившим обязательства по Договору в части передачи объекта, а участник долевого строительства при отказе от подписания акта приема-передачи объекта не может считаться принявшим квартиру.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора Участник долевого строительства обязуется совместно с другими участниками долевого строительства выбрать способ управления многоквартирным домом в соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации. В случае отсутствия информации о выборе способа управления многоквартирным домом "Застройщик" вправе определить самостоятельно управляющую организацию до принятия решения "Участниками долевого строительства" о способе управления многоквартирным домом.

Данное условие противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Часть 2 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что только собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ управления.

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора Участник долевого строительства не вправе осуществлять перепланировку и переоборудование квартиры, инженерных сетей и коммуникаций до оформления права собственности на квартиру.

Указанное в договоре условие ущемляет права Участника долевого строительства в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет Застройщик (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям Договора передача объекта долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение. С момента государственной регистрации Участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктом 3 статьи 13 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от самого Участника долевого строительства.

С момента государственной регистрации Участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.

Таким образом, в переданной квартире Участник долевого строительства вправе осуществлять перепланировку и переоборудование квартиры, инженерных сетей и коммуникаций до оформления права собственности на квартиру, после подписания акта приема-передачи, при условии получения необходимых согласований.

Пунктом 3.2.1., подпунктами 1 пункта 3.2.1. договора установлено, что Участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив Застройщика за 30 дней до момента отказа в случае:

Неисполнения по вине Застройщика обязательства по передаче квартиры более шести месяцев срока, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора (пункт 3.3.2 договора содержит два срока: срок ввода в эксплуатацию и срок передачи объекта Участнику долевого строительства).

Настоящее условие договора ущемляет права Участника долевого строительства по следующим основаниям.

В статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматриваются основания и порядок расторжения участником долевого строительства договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. Однако, данная норма не предусматривает уведомления Застройщика за 30 дней до момента отказа от исполнения договора. Подпункт 1 пункта 1 статьи 9 устанавливает право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Подпунктом 2 пункта 3.2.2. договора установлено, что Участник долевого строительства вправе расторгнуть договор в судебном порядке в случае изменений назначения общего имущества и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, произошедших не ранее, чем за 6 месяцев до наступления срока, указанного в пункте 3.3.2 договора (пункт 3.3.2 договора содержит два срока: срок ввода в эксплуатацию и срок передачи объекта Участнику долевого строительства).

Данное условие ущемляет права Участника долевого строительства в связи со следующим.

Подпунктом 3 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Однако, в данной норме не указаны какие-либо предельные сроки наступления указанных изменений.

Пунктом 3.4.4 договора установлено, что при отказе Участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи Застройщик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Данное условие ущемляет права Участника долевого строительства по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны застройщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В пункте 4.4. договора указано, что в случае одностороннего отказа Участника долевого строительства от исполнения договора по причинам, не предусмотренным подпунктами пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора, Застройщик возвращает уплаченные Участником долевого строительства в счет цены договора денежные средства с вычетом штрафа в размере 1 % от уплаченной сумму в месячный срок со дня реализации квартиры.

Данные условия ущемляют права Участника долевого строительства по следующим основаниям.

В пункте 3.2.1. договора установлены следующие основания для одностороннего отказа Участника долевого строительства от исполнения обязательств по договору:

1) неисполнения по вине Застройщика обязательства по передаче квартиры более шести месяцев срока, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора (пункт 3.3.2 договора содержит два срока: срок ввода в эксплуатацию и срок передачи объекта Участнику долевого строительства);

2) существенное нарушение требований к качеству объекта, которое должно быть подтверждено заключением надлежащим образом проведенной экспертизы, расходы на проведение которой несет Участник долевого строительства;

3) отказа Застройщика устранить недостатки, если квартира построена с недостатками, которые делают квартиру непригодной для дальнейшего использования.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ по сравнению с условиями договора предоставляет участнику долевого строительства дополнительные основания для расторжения договора в одностороннем порядке:

1) в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В пункте 2 статьи 7 указанного закона говорится о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении цены договора, возмещении своих расходов на устранение недостатков. Однако, МУП "УКС города Иркутска" предусматривает возможность Участнику долевого строительства расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае отказа Застройщика от безвозмездного устранения недостатков.

Пунктом 3.2.1. договора установлены следующие основания для одностороннего отказа Участника долевого строительства от исполнения обязательств по Договору:

1) существенных изменений в проектной документации, не влекущих улучшения качественных характеристик квартиры. Изменения признаются существенными при наличии заключения экспертизы, выданного соответствующим органом, при этом расходы на проведение экспертизы несет Участник долевого строительства;

2) изменений назначения общего имущества и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, произошедших не ранее чем за 6 месяцев до наступления срока, указанного в пункте 3.3.2. договора (пункт 3.3.2. Договора содержит два срока: срок ввода в эксплуатацию и срок передачи объекта Участнику долевого строительства).;

3) прекращения и приостановления строительства многоквартирного дома при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный пунктом 3.3.2 договора срок, квартира не будет передана Участнику долевого строительства.

Между тем, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ по сравнению с условиями Договора предоставляет участнику долевого строительства дополнительные основания для расторжения договора в судебном порядке:

Подпунктом 3 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В данной норме не указаны какие-либо предельные сроки наступления указанных изменений.

Более того, порядок расчета между участником долевого строительства и застройщиком при расторжении договора участником долевого строительства в одностороннем или в судебном порядке не предусматривает применение каких-либо штрафных санкций к участнику долевого строительства (статья 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Пункт 4.5. договора устанавливает штрафные санкции в размере 20000 рублей за нарушение участником долевого строительства обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора (в течение 14 дней с момента подписания Договора и изменений к нему передать на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу указанного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что как Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривается возможность наложения на участника долевого строительства каких-либо штрафных санкций за непредставление документов в 14 дней срок с момента подписания для государственной регистрации договора и изменений к нему.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъект правонарушения: юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска".

Субъективную сторону данного деяния характеризует вина. Не смотря на то, что у Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается: Письмом Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 08.04.2013 вх. N 4182, Актом проверки Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 3905а от 27.03.2013, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Баумана, б/с 7-2 N ДДУ-БУ-07-02-08 от 17.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2013 N ЮЛ/М-0683/13-14 и другими материалами дела.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного предприятию административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-9812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.