Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-14798/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-26643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ЗАО "Печатный дом "Формат": Павлова М.А. на основании доверенности N 5 от 15.01.2014, паспорта,

от ответчика ООО "Транспортная компания "КИТ": Некрасова А.В. на основании доверенности от 01.01.2014, паспорта,

от третьего лица ООО "Центр технологий обеспечения безопасности": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества "Печатный дом "Формат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года

по делу N А60-26643/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску закрытого акционерного общества "Печатный дом "Формат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр технологий обеспечения безопасности"

о взыскании ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество "Печатный дом "Формат" (далее - ЗАО "Печатный дом "Формат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ" (далее - ООО "КТ "КИТ", ответчик) о взыскании 405 936 руб., в том числе ущерб в размере 403 990 руб., причиненный утратой груза, переданного ответчику по экспедиторской расписке N ЕКБМСК0010127069 от 15.02.2013, и 1 946 руб. - задолженности по оплате услуг по перевозке груза.

Определением суда от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Центр технологий обеспечения безопасности" (далее - ООО "Центр технологий обеспечения безопасности", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года (резолютивная часть от 04.10.2013, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТК "КИТ" в пользу ЗАО "Печатный дом "Формат" взысканы денежные средства в размере 1 946 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 53 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, в основание иска положен документ, который не исследован судом, в связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что экспедиторская расписка, договор с ООО ТК "КИТ" N ЕКМБМ0010127069 от 15.03.2013 представляют собой единый документ. По мнению истца, договор и расписка являются разными документами, при этом подпись проставлена только в экспедиторской расписке. Со ссылками на то, что ответчиком в предварительное судебное заседание был представлен бланк договора на транспортно-экспедиторские услуги и в отзыве он ссылается на пункты данного договора, договор N ЕКМБМ0010127069 от 15.03.2013, содержащийся на листе вместе с экспедиторской распиской сторонами не согласован.

По мнению заявителя, при определении стоимости утраченного груза судом неверно принято во внимание условие об объявленной ценности груза и отклонена ссылка на действительную стоимость груза. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор и экспедиторская расписка являются единым документом, отдельная подпись грузоотправителя под договором не предусматривается, поскольку с учетом ст. ст. 154, 160, ч. 1, ч. 3 ст. 185, ст. 168 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства наделения представителя истца полномочиями на установление объявленной ценности груза, соответственно условие об объявленной ценности груза нельзя считать согласованным.

Со ссылками на ст. 1, ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, Приказ Министерства Транспорта РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов" (раздел III. Бланк "Экспедиторская расписка"), истец полагает, что ответчик заведомо не указал в расписке стоимость груза, описание груза, а также отсутствует поручение грузоотправителя с указанием особых условий - объявленной ценности груза. Само по себе установление ответчиком в первой части единого документа объявленной стоимости груза в размере 1 000 руб., по мнению истца, направлено на ограничение и явное занижение ответственности, что не допустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

По мнению истца, вывод суда о том, что закон не содержит положений о том, что объявленная ценность груза должна соответствовать действительной стоимости груза и согласованная сторонами ценность груза может отличаться от действительной стоимости груза, как в большую, так и в меньшую сторону противоречит действующему законодательству (п. 12 раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

Суд неверно принял во внимание п. 1.5. договора и счел его условие согласованным, поскольку ответчик не установил, что условие об объявленной ценности груза является обязательным условием, что противоречит главе 41 ГК РФ, Федеральному закону "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, поскольку установление объявленной ценности груза является правом, а не обязанностью.

По мнению истца, суд сделан неверный вывод о том, что истец не доказал, что к перевозке принят именно тот груз, который поименован в документах истца, подтверждающих действительную стоимость груза, поскольку соответствующие доказательства истцом представлены, при этом ответчиком были представлены только "голословные" возражения.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг и экспедиторской расписки, оформленных в виде единого документа N ЕКБМСК0010127069 от 15.02.2013, истец (клиент, грузоотправитель) передал, а ответчик (экспедитор) принял для перевозки груз без указания наименования в количестве 17 мест для доставки по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва.

Груз грузополучателю не доставлен, что послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 11.03.2013 N 143 и письма от 10.04.2013 N 220 с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию от 30.04.2013 ответчик гарантировал возмещение ущерба в размере объявленной стоимости груза 17 000 руб. и платежным поручением N 373 от 31.05.2013 возместил ущерб в указанном размере.

Указывая на то, что, по мнению истца, возмещение ущерба ответчиком произведено не в полном размере (в сумме 403 990 руб.) возмещение не произведено), а также на то, что перевозка истцом оплачена (в сумме 1 946 руб.), в связи с чем с ответчика, в том числе подлежат взысканию провозная плата в размере 1 946 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование в части взыскания 1 946 руб. суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 796 ГК РФ, согласно которому перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза, поскольку стоимость перевозки в размере 1 946 руб., согласованная в договоре перевозки, оплачена истцом полностью (платежное поручение от 19.02.2013 N 000442), судом сделан вывод о том, что провозная плата за перевозку утраченного груза составляет 1 946 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая во взыскании 403 990 руб., суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что груз принят экспедитором к перевозке на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг и экспедиторской расписки, оформленных в виде единого документа, имеющего единый номер ЕКБМСК0010127069 от 15.02.2013, сторонами согласована объявленная ценность груза - 1 000,00 руб. за одно грузовое место или 17 000 руб. за 17 грузомест, принятых к перевозке, при этом судом установлено, что платежным поручением N 373 от 31.05.2013 ответчик возместил истцу ущерб в размере объявленной ценности груза, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в размере действительной стоимости груза в данном случае не имеется. Кроме того, судом сделан вывод о том, что из материалов дела однозначно не следует, что по спорным договору и экспедиторской расписке NЕКБМСК0010127069 от 15.02.2013 принят к перевозке именно поименованный в представленный истцом документах груз.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Факт передачи ответчику груза без указания наименования в количестве 17 мест подтверждается договором и экспедиторской распиской N ЕКБМСК0010127069 от 15.02.2013, оформленным в виде единого документа, содержащим подпись представителя экспедитора и оттиск его печати.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Поскольку срок доставки груза не определен и в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки, груз не был доставлен грузополучателю, он считается утраченным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства сделал верный вывод о том, что груз принят экспедитором к перевозке на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг и экспедиторской расписки, оформленных в виде единого документа, имеющего единый номер ЕКБМСК0010127069 от 15.02.2013.

В соответствии с п.1.1 данного документа (N ЕКБМСК0010127069) экспедитор (ответчик) принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, согласно экспедиторской расписке, 6eз досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Экспедитор не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, также сверку с приложенными документами грузоотправителя, если иное не потребовал Клиент.

Согласно п.1.5. того же документа объявленная ценность груза по настоящему договору составляет 1 000,00 руб. за одно грузовое место. Иные условия о ценности груза могут быть согласованы в экспедиторской расписке при наличии документов, подтверждающих действительную стоимость груза и при его страховании.

Как верно указано судом, из экспедиторской расписки от 15.02.2013 N ЕКБМСК0010127069 следует, что спорный груз принят к перевозке по количеству грузовых мест без указания наименования перевозимого груза, груз представлен без сопроводительных документов, подтверждающих действительную стоимость груза, иные условия о ценности груза сторонами не согласовывались, груз не застрахован.

Таким образом, вывод суда о том, что объявленная ценность груза по настоящему договору составляет 1 000,00 руб. за одно грузовое место или 17 000 руб. за 17 грузомест, принятых к перевозке, верен и соответствует материалам дела.

При этом платежным поручением N 373 от 31.05.2013 ответчик возместил истцу ущерб в размере объявленной ценности груза, в связи с чем, основания для возмещения ущерба в размере действительной стоимости груза в данном случае не имеется.

Доводы истца о том, что объявленная ценность груза согласована не была, поскольку у лица сдавшего груз отсутствовали такие полномочия и им в экспедиторской расписке лишь зафиксирован сам факт сдачи груза, подлежат отклонению.

Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг и экспедиторская расписка, оформлены на одном листе в виде единого документа, и представляют собой единый документ, имеющий единый номер ЕКБМСК0010127069 и дату - 15.02.2013. Отдельная подпись грузоотправителя под договором не предусмотрена. Документ, содержащий в себе, договор и экспедиторскую расписку N ЕКБМСК0010127069 от 15.02.2013, подписан представителем истца без каких-либо замечаний и возражений. При этом графа "Стоимость груза" не заполнена, также отсутствует указание на наименование груза и представление истцом документов, содержащих информацию о перевозимом грузе. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность при сдаче груза указать его наименование и стоимость рукописным текстом, поскольку бланк расписки предусматривает соответствующие графы (соответственно имеется возможность в случае не указания какой-либо информации экспедитором в документе, указать ее грузоотправителю), не приведено (ст. 65 АПК РФ). При этом, согласно платежному поручению N 000442 от 19.02.2013 истец оплатил в полном объеме (1 946 руб.) счет на организацию транспортно-экспедиторских услуг по экспедиторской расписке N ЕКБМСК0010127069 от 15.02.2013, т.е. им совершены действия, направленные на исполнение условий договора и экспедиторской расписки NЕКБМСК0010127069 от 15.02.2013, соответственно одобрены действия своего представителя, подписавшего документ N ЕКБМСК0010127069 от 15.02.2013. При этом вопреки доводам жалобы основания для вывода о том, что истцом при передаче груза представлены какие-либо документы на груз не имеется, поскольку соответствующая графа "сопроводительные документы" содержит указание на то, что сопроводительные документы не представлены. Иного не доказано (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая, что в экспедиторской расписке не указано наименование груза (либо иная информация, позволяющая точно определить тот груз, который передан к перевозке), а из иных документов представленных в материалы дела однозначно не следует, что по спорным договору и экспедиторской расписке N ЕКБМСК0010127069 от 15.02.2013 принят к перевозке именно поименованный в представленных истцом документах (товарная накладная, договор) груз, поскольку согласно условиям договора груз принят к перевозке с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, согласно экспедиторской расписке, 6eз досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность и т.д., и как указано ранее в экспедиторской расписке N ЕКБМСК0010127069 от 15.02.2013 груз не поименован, соответственно соотнести документы, представленные истцом в подтверждение действительной стоимостью груза с экспедиторской распиской не представляется возможным.

Таким образом, в данном случае условия договора об объявленной ценности груза согласованы сторонами, при этом относимых доказательств к спорной перевозке иного размера стоимости утраченного груза (17 000 руб.), истом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах (в том числе учитывая, произведенную истцом оплату, однозначно свидетельствующую об одобрении действий своего работника) доводы истца о наличии признаков ч. 1 ст. 10 ГК РФ в действиях ответчика, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическому поведению сторон (в том числе и истца).

В силу п. 6 ст. 10 Устава грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

При этом данное условие в договоре - экспедиторской расписке N ЕКБМСК0010127069 от 15.02.2013, вопреки доводам жалобы не может быть признано недействительным, учитывая, что соответствующее право предоставлено грузоотправителю п. 6 ст. 10 Устава.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, учитывая, в том числе последующее одобрение действий своего работника истцом (оплата), то, что истец не отказался от перевозки, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано нарушений норм действующего законодательства со стороны ответчика.

Истец как участник гражданского оборота, согласившись с оценкой груза в одну тысячу рублей за одно грузовое место, принял на себя соответствующие риски.

Таким образом, судом правомерно отказано во взыскании ущерба в размере 403 990 руб.

Вывод суда о том, что объявленная ценность груза может быть больше действительной стоимости груза на существо принято решения не влияет.

Доводы о том, что ответчиком, а не истцом установлена объявленная ценность груза, при доказанности факта согласования такой цены со стороны истца (о чем указано ранее), не могут являться основанием для вывода о том, что объявленная ценность не согласована.

Ссылки на договор присоединения, сделанные ответчиком при рассмотрении дела, не могут служить основанием для вывода о том, что объявленная ценность груза не согласована.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Таким образом, истец, заявляя соответствующее требование должен представить доказательства, относимые к спорным отношениям, учитывая, что экспедиторскую расписку N ЕКБМСК0010127069 от 15.02.2013 и представленные истцом документы, обосновывающие действительную стоимость груза (договор, товарная накладная) не возможно соотнести, поскольку, как указано ранее экспедиторская расписка N ЕКБМСК0010127069 от 15.02.2013 не содержит наименования груза, при этом количество указано в грузоместах (17), а в товарной накладной количество товара указано в штуках (796), товарная накладная не содержит подписи водителя, поименованного в расписке (при этом товарная накладная не содержит никакой подписи в соответствующей графе), доводы истца о том, что в бремя доказывания истца входит только представление доказательств действительной стоимости груза, подлежат отклонению, поскольку доказательства должны быть представлены относимые к спорной перевозке, и без наличия оснований для вывода о том, что доказательства соотносятся со спорной перевозкой, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчиком были представлены только "голословные возражения" по делу, противоречат представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-26643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский