Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44646/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-82355/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СГУП по продаже имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года

по делу N А40-82355/13, принятое судьей К.В. Лисицыным,

по иску СГУП по продаже имущества города Москвы

к ООО "ЮМИТ-2С"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о расторжении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваницкая Н.Ю. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: Семенова Ю.А. по доверенности от 17.01.2014, Примак С.А. по доверенности от 22.06.2013

от третьего лица: Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

СГУП по продаже имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С" (далее - ответчик) о расторжении Договора купли-продажи N АИ(НЗ) N 2459 от 14.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен - Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-82355/13 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что выводы противоречат сами себе, судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Ответчик пояснил, что после заключения договора выявились обстоятельства, существенно затрудняющие оформление перехода права собственности в пользу ответчика, которые не были указаны в конкурсной документации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы в лице Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы (продавец) и ООО "ЮМИТ-2С" (покупатель) 14.02.2013 заключен Договор купли-продажи АИ(НЗ) N 2459, предметом которого является нежилое здание площадью 982,8 кв.м и земельные участки площадью 745 кв.м (кадастровый номер 77:02:0008006:98 согласно кадастровой выписке о земельном участке N 77/501/12-66777 от 11.09.2012) и 2085 кв.м (кадастровый номер 77:02:0008006:97 согласно кадастровой выписке о земельном участке N 77/501/12-55044 от 13.08.2012) как единый объект приватизации, находящийся в собственности города Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Якушкина, д.7.

Стоимость объекта приватизации определена по итогам аукциона от 24.01.2013 (протокол от 24.01.2013 N 6-1) и составляет 216.313.928 руб., включая НДС 18% - 32.997.039,86 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 3.2. Договора размер задатка составляет 6.457.132,60 руб. и засчитывается в счет оплаты объекта приватизации.

Порядок и срок оплаты - 1) сумма в размере 176.859.755,54 руб. перечисляется в течение 30 дней с даты подписания договора (пункты 3.3.1, 9.1 договора), 2) сумма НДС в размере 32.997.039,86 руб. перечисляется покупателем в налоговый орган по мету своей регистрации как налоговым агентом в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.2 договора).

Судом установлено, что окончательный срок оплаты суммы в размере 176.859.755,54 руб. наступил 18.03.2013. При этом в случае не поступления на счет, указанный "Продавцом" (п. 3.3.) денежных средств в объеме и в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты, договор может быть расторгнут по требованию "Продавца" в одностороннем порядке, при этом внесенная "Покупателем" сумма, в том числе задаток, не возвращается (пункт 8.2 договора). Вышеказанная сумма до настоящего времени ответчиком не перечислена.

Истцом суду не представлено доказательств того, что указанные ответчиком обстоятельства (в т.ч. пересечение границ земельных участков - л.д. 60-63, 68-73, наличие на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0008006:97 подземных инженерных коммуникаций - л.д. 66) содержались в конкурсной документации и ответчик безусловно был осведомлен о наличии данных обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства существенно затрудняют не только процесс переоформления права собственности на спорный объект недвижимости, но и проведение капитального ремонта здания с приведением объекта потребительского рынка в соответствующее санитарно-техническое состояние, а значит, как представляется арбитражному суду, отсутствие оплаты со стороны ответчика в данном конкретном случае не является существенным изменением обстоятельств для исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не способна преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота с учетом конкретных условий приватизации спорного объекта недвижимости.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-82355/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая