Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43606/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-110418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-110418/2013 по иску ЗАО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092; 446207, Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Писарева Е.Н. (по доверенности от 21.03.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 711 401 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-110418/2013 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, обратив внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 г, феврале-марте 2013 года ЗАО "РН-Транс" по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчёте суммы иска, направило груженые вагоны со станций "Кряж", "Кашпир", "Новокуйбышевская", "Сызрань1" Куйбышевской железной дороги на станции "Павшино", "Авиационная", "Комаричи", "Стародуб", "Брянск-Восточный", "Стальной Конь" Московской железной дороги. Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что подтверждается записями на накладных.

По данным ЗАО "РН-Транс", доставка вагонов ОАО "РЖД" была осуществлена с нарушением сроков доставки, что послужило основанием для начисления пени за просрочку доставки груза в размере 4 711 401 руб. 20 коп.

Предъявленные в адрес железной дороги претензии были оставлены последней без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 711 401 руб. 20 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, обоснованностью заявленного требования, руководствовался ст. 792 ГК РФ, согласно которой одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано, кроме того суд принял во внимание количество дней просрочки по перевозке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов произведен в соответствии Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанным постановлением неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ограниченной провозной платой, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Российские железные дороги" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, подлежит взысканию с ОАО РЖД" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-110418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко