Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43936/13

г.Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-53807/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ИК ПрофИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-53807/13, принятое судьей Ереминой И.И. (170-522)

по иску ООО "Стандарт-Системы Безопасности" (ОГРН 1101101001143, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Морозова, 197, 30)

к ООО "ИК ПрофИнжиниринг" (ОГРН 1107746730080, 125167, Москва, ул.Планетная, 11)

о взыскании 816 605 руб. 64 коп., встречному иску о взыскании 600 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Беккер Т.С. по доверенности от 24.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт-Системы Безопасности" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ИК ПрофИнжиниринг" (далее - ответчик, заказчик) 742.368,76 рублей задолженности по оплате выполненной по Договору подряда N 12 от 14.05.2012 (далее - договор) работы, 74.236,88 рублей неустойки.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика 600.000,00 рублей, оплаченных в виде аванса по договору.

Решением суда от 20.09.2013 иск подрядчика удовлетворен, в удовлетворении требований заказчика отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы заказчик принял без замечаний, утрату их потребительской ценности для него не доказал, в связи с чем установил, что отсутствуют основания для расторжения договора на основании ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказав в удовлетворении требований подрядчика, считает, что подрядчик работы выполнял не качественно, пропустив срок их выполнения на 86 дней (окончание работ 05.07.2012), что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.09.2012, в связи с этим письмом N 386/12 от 13.12.2012 он отказался от исполнения работ, а на основании ст.ст.405,702, 708, 715 ГК РФ, ввиду утраты интереса к работам, считает правомерным отказ от их оплаты, возможным возврат оплаченного аванса.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заказчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказав в удовлетворении иска подрядчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором подряда на выполнение комплекса работ по проектированию и монтажу системы видеонаблюдения (охранного телевидения) для Торгово-развлекательного центра "Июнь", расположенного по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 131/3.

В соответствии с приложением N 1 - "Протокола согласования твердой договорной цены" и приложения N 3 - "Локальной сметы" стоимость договора составляет 4.086.036,29 рублей.

Согласно п.3.2 договора заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2.043.018,14 рублей в течении 3-х банковских дней после подписания договора.

Как усматривается из материалов дела, заказчик оплатил аванс в размере 600.000,00 рублей платежными поручениями N 383 от 05.06.2012, N 395 от 09.06.2012.

По утверждениям истца, он выполнил часть работ, предусмотренных договором, в подтверждении чего представил двухсторонний Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) на сумму 1.342.368,76 рублей (т.1, л.д.39-42), подписанные сторонами без замечаний.

07.11.2012 исх. N 301 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы, а также доплатить оставшеюся предоплату, согласованную договором, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

10.12.2012 истец повторно направил претензию ответчику исх. N 117 с просьбой выполнить обязательства по договору, которая также оставлена без удовлетворения.

Заказчик руководствуясь ст.715 ГК РФ, направил ответчику письмо от 13.12.2012 N 386/12, в котором уведомил о том, что отказывается от исполнения договора, указав на то, что оплатит выполненный объем работы после предоставления исполнительной документации, возврата аванса по договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 ст.740 ГК РФ, устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы по договору, частично выполнены о чем объективно свидетельствуют представленные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-3) от 30.09.2012, подписанные сторонами без замечаний.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (п.2 ст.453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон п.4 ст.453 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заказчика частично принявшего, выполненную подрядчиком работу без замечаний, по упомянутым выше актам от 30.09.2013, отсутствовали основания для расторжения договора по основаниям предусмотренным ст.715 ГК РФ, после их принятия (приняты 30.09.2013, уведомили о расторжении письмом от 13.12.2012 N 386/12), а принятая работа подлежит оплате, поскольку, договор при указанных обстоятельствах возможно расторгнуть по основаниям изложенным в ст.717 ГК РФ, то есть оплатив принятую часть работы.

Вместе с тем, доказательств несения убытков, вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил, как и не представил доказательств выполнения работ по качеству не соответствующих условиям договора, приняв выполненный подрядчиком объем работы без замечаний.

В связи с этим, с учетом положений п.4. ст.753 ГК РФ, ст.ст.717, 746 ГК РФ, суд полагает, что заказчик неосновательно уклоняется от оплаты работ, выполненных подрядчиком, до получения уведомления о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск подрядчика, обоснованно отказав в иске заказчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каких либо возражений, касательно удовлетворенных судом требований подрядчика о взыскании, в соответствии с п.8.2 договора штрафа, заказчиком не заявлено, а суд первой инстанции обоснованно взыскал указанный штраф, правильно отметив, что его расчет является верным, подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-53807/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик