Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-42714/13

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-115385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИСАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года

по делу N А40-115385/2013, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИСАН"

(ОГРН 1097746598828, 107143, г. Москва, ул. Тагильская, д. 4, стр. 5)

к 1) Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,

с ограниченными возможностями здоровья VIII вида N 80

(ОГРН 1037739409212, 107150, г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 29),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА О"

(ОГРН 1037739178575, 125047, г. Москва, ул. 1-я Миусская, д. 3),

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Вента"

(ОГРН 1117746180111, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41 А)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Продукт"

о признании открытого конкурса недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляховецкий Д.Д., Филиппов Н.В.

(по доверенности от 11.11.2013)

от ответчиков: 1) Сычев Ю.В. (по доверенности от 30.08.2013),

2) не явился, извещен

3) Загоскин С.В.(по доверенности от 09.08.2012)

от третьего лица: Рутковский А.Ю. (по доверенности от 08.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИСАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы специальная (коррекционная) школа- интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида N 80, Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА О", Обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ответчик) о признании недействительным открытый конкурс на право заключения договора на поставку продуктов питания для Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида N80, реестровый номер 0373200278413000001 и заключенный по итогам его проведения государственный контракт от 28.08.2013 г. N 2551/2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что конкурсной комиссией заказчика нарушен порядок оценки заявок и критерии оценки конкурсной документации, поскольку качественные характеристики предлагаемых к поставке товаров должны били сравниваться только с установленными конкурсной документацией требованиями.

Считает, что сам по себе факт исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании данного государственного контракта недействительным.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вента" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА О", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку продуктов питания для Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида N 80 за реестровым номером 0373200278413000001.

Результаты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе зафиксированы в протоколе от 16.08.2013 г. N N0373200278413000001-П1.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе отражены в протоколе от 20.08.2013 г. N N0373200278413000001-П2.

К участию в конкурсе были допущены Общество с ограниченной ответственности "МИСАН", Общество с ограниченной ответственностью "Вента", Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Продукт".

Результаты оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе зафиксированы в протоколе 20.08.2013 г. N N0373200278413000001-П3, согласно которому победителем конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью "Вента", заявке истца - Общества с ограниченной ответственности "МИСАН" присвоен второй номер.

Между заказчиком - Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида N 80 и победителем конкурса - Обществом с ограниченной ответственностью "Вента" был заключен государственный контракт от 28.08.2013 г. N 2551/2013.

Посчитав открытый конкурс на право заключения договора на поставку продуктов питания для Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида N 80 и заключенный по его результатам государственный контракт недействительными, а выводы конкурсной комиссии при оценке и присвоении баллов представленным конкурсным заявкам необоснованными и необъективными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что оценка представленных на конкурс заявок в силу закона является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда, а нарушений проведения конкурса, которые могли бы повлечь за собой недействительность торгов, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 22 Закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в том числе, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (часть 4 статьи 28 Закона о размещении заказов).

В данном случае такие критерии в конкурсной документации установлены.

Оценка заявок осуществлялась конкурсной комиссией по трем критериям: цена контракта; функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 722 (далее - Правила N 722).

Согласно пункта 19 названных Правил N 722, оценка заявок по критерию "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара" может производиться в случае, если предметом конкурса является поставка товаров, а также если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг, в результате которых создается товар.

Содержание указанного критерия, включающее в себя перечень функциональных характеристик (потребительских свойств) или качественных характеристик товара либо одну функциональную характеристику (потребительское свойство) или качественную характеристику товара, определяется в конкурсной документации в отношении товара, являющегося предметом конкурса, или товара, который должен быть создан в результате выполнения работ, оказания услуг.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия сравнивала заявки участников конкурса между собой, но не с требованиями, установленными в Приложении N 3 к Техническому заданию, что является нарушением процедуры оценки конкурсных предложений по критерию "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Для оценки заявок по критерию "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара", каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если в конкурсной документации установлено несколько функциональных характеристик (потребительских свойств) или качественных характеристик товара, сумма максимальных значений всех характеристик (потребительских свойств) указанного критерия должна составлять 100 баллов (пункт 20 названных Правил N 722).

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (отдельной характеристике (потребительскому свойству)) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (отдельной характеристике (потребительскому свойству)) (пункт 23 Правил N 722).

Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость (пункт 11 Правил N 722).

Таким образом, порядок оценки заявок по критерию "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара", при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг включает следующие действия: присвоение баллов каждым членом конкурсной комиссии по каждому показателю критерия; расчет оценки заявки в баллах по каждому показателю критерия (как среднее арифметическое в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по показателю); расчет рейтинга заявки по данному критерию (по установленной формуле); умножение полученного рейтинга на значимость данного критерия.

В данном случае в соответствии с конкурсной документацией, рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара", определялся как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

В связи с чем, не принимается довод апелляционной жалобы истца о том, что конкурсная комиссии должна была поставить "автоматически" 100 баллов истцу как участнику конкурса, поскольку он противоречит действующему законодательству и условиям конкурсной документации.

Кроме того, ссылка на тот факт, что истцом были улучшены характеристики более чем по 90% предложенных позиций конкурсной документацией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, проверив действия конкурсной комиссии в части соблюдения установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок на участие в конкурсе, пришел к правильному выводу о том, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлены конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, с положениями Закона о размещении заказов и Правилам N 722.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что результаты конкурса свидетельствуют о наличии прямой заинтересованности государственных заказчиков в признании победителем конкурса Общества с ограниченной ответственность. "Вента", а также о наличии предварительного сговора и возможной коррупционной составляющей в действии должностных лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является проведение их с нарушениями правил, установленных законом.

Оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Материалами дела установлено, что заявитель был допущен к участию в конкурсе и принял в нем участие наравне с другими участниками конкурса, конкурсная заявка истца была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе, а также оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации.

Предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок соответствует положениям Закона о размещении заказов и Правилам N 722.

Оснований полагать, что конкурсная комиссия предъявила к заявителям требования, выходящие за пределы, установленные конкурсной документацией, у суда отсутствуют.

Существенных нарушений проведения конкурса, которые могли бы повлечь за собой недействительность торгов, судом не установлено.

Заключенный по итогам оспариваемого истцом конкурса государственный контракт сторонами исполнен.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав, вопреки доводам апелляционной жалобы, не приведет к восстановлению прав участника открытого конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением государственных контрактов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-115385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев