Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-6433/13

г. Красноярск

27 января 2014 г.

Дело N А33-10863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярец плюс" - Половковой Г.А. - директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Присяжник М.В. - представителя по устному заявлению;

от дачного некоммерческого товарищества "Солнечная Слобода" - Перова В.Г. - представителя по доверенности от 02.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярец плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2013 года по делу N А33-10863/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярец плюс" (ИНН 2465064498, ОГРН 1022402480870, далее - ООО "Красноярец плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к дачному некоммерческому товариществу "Солнечная Слобода" (ИНН 2463216297, ОГРН 1092468045207) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 79 000 кв.м с кадастровым номером 24:11:3300339:78, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1-й км. Автодороги "Красноярск-Сухая балка" (левая сторона), участок N 6.

Определением от 03 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Емельяновского района, Мяделец Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- по условиям договора уступки прав по договору аренды от 24.01.2007 N 113, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярсккапитал-Строй" 18.12.2008, а также договоров уступки от 07.04.2009, от 04.12.2009 право аренды на спорный земельный участок передано безвозмездно, в связи с чем данные договоры, являются ничтожными на основании статьи 168, пункта 2 статьи 423, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожность всех сделок по уступке права аренды земельного участка означает незаконность владения ответчиком спорным земельным участком;

- лица, участвовавшие в сделках последующей уступки права аренды на земельный участок (договоры уступки от 07.04.2009, от 04.12.2009), обладали информацией о ничтожности сделок уступки права аренды земельного участка, поэтому признакам добросовестности эти лица не отвечают;

- срок исковой давности по предъявленному иску не истек, поскольку о совершенных сделках уступки права аренды земельного участка истцу стало известно лишь 23 мая 2012 года при получении конкурсным управляющим официального ответа и копии документа переуступки права требования от органов предварительного следствия.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 11.12.2013 принята к производству суда, назначено судебное заседание на 21.01.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Красноярец плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу N А33-10863/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель дачного некоммерческого товарищества "Солнечная Слобода" представил письменный отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие правовых оснований для квалификации договора уступки права аренды земельного участка в качестве договора дарения, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 11.12.2013 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и администрацией Емельяновского района (арендодатель) на основании постановления администрации Емельяновского района от 27.10.2006 N 1063а (т. 1, л.д. 25) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.03.2007 N 113 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:11:330339:0078, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1-й км автодороги "Красноярск-Сухая Балка" (левая сторона), участок N 6, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 79 000 кв.м (т. 1, л.д. 27-33).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 27.12.2006 по 27.10.2055.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕРГП) 07.05.2007, номер регистрации 24-24-10/007/2007-456. Участок передан истцу по акту приема - передачи (т. 1, л.д. 26).

18.12.2008 истец (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Красноярсккапитал-Строй" (цессионарий) заключили договор уступки прав по спорному договору аренды от 24.12.2007, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий безвозмездно принимает право аренды на земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:11:330339:0078, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1-й км автодороги "Красноярск-Сухая Балка" (левая сторона), участок N 6 для сельскохозяйственного производства, в границах указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору N 113 и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 79 000 кв.м (т.1, л.д. 40-41). Указанный договор уступки прав зарегистрирован в ЕГРП 31.12.2008, номер регистрации 24-24-10/040/2008-643.

Истец 19.12.2008 письменно уведомил арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.03.2007 N 113 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярсккапитал-Строй" (т. 1, л.д. 42).

07.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Красноярсккапитал-Строй" (цессионарий по предшествующему договору уступки прав аренды, цедент по настоящему договору) и Мяделец Наталья Александровна (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору аренды от 24.12.2007 N 113, согласно пункту 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право аренды на земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:11:330339:0078, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1-й км автодороги "Красноярск-Сухая Балка" (левая сторона), участок N 6 для сельскохозяйственного производства, в границах указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору N 113 и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 79 000 кв.м (т.1, л.д. 43-44). Указанный договор уступки прав зарегистрирован в ЕГРП 06.05.2009, номер регистрации 24-24-10/000/2009-589.

04.12.2009 Мяделец Наталья Александровна (цессионарий по предшествующему договору уступки от 07.04.2009, цедент по настоящему договору) и дачное некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору аренды от 24.01.2007 N 113, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий безвозмездно принимает право аренды на земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:11:0330339:78, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1-й км автодороги "Красноярск-Сухая Балка" (левая сторона), участок N 6 для дачного строительства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.03.2007 N 113 (т.1, л.д. 45-46). Указанный договор уступки прав зарегистрирован в ЕГРП 24.12.2009, номер регистрации 24-24-10/040/2009-54.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0330339:78 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, обременен арендой на срок с 07.05.2007 по 27.10.2055 в пользу ответчика. Основанием для государственной регистрации права аренды послужили перечисленные выше договор аренды и договоры уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2009 по делу N А33-16859/2008 отсутствующий должник ООО "Красноярец плюс" (истец по настоящему делу) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, определением от 18.05.2009 упрощенная процедура прекращена, введена общая процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 по делу N А33-16859/2008 производство по делу о признании ООО "Красноярец плюс" банкротом прекращено.

Полагая, что указанные сделки, совершенные в период проведения процедуры банкротства истца, являются ничтожными в силу безвозмездности их совершения и, как следствие, незаконности передачи права аренды по ним на спорный земельный участок, истец обратился с иском об истребовании у ответчика земельного участка с кадастровым номером 24:11:3300339:78 по основаниям, предусмотренным положениями статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца. Недоказанность хотя бы одного из входящих в предмет доказывания обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что спорный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды от 24.01.2007 N 113, сделки уступки прав по указанному договору аренды (от 18.12.2008, от 07.04.2009, от 04.12.2009), в результате которых арендатором по договору стал ответчик, по мнению истца, являются ничтожными, поскольку согласно условиям этих сделок право аренды земельного участка передано безвозмездно, в то время как положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают дарение между коммерческими организациями на сумму более 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из соответствия договора уступки от 18.12.2008 положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и из отсутствия в положениях главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмездном характере сделки уступки права требования. Суд первой инстанции указал, что, принимая права пользования земельным участком, общество с ограниченной ответственностью "Красноярсккапитал-Строй" приняло на себя также и обязанности арендатора, такие как внесение платы за пользование земельным участком, использование земельного участка в соответствии с его назначением, недопущение действий, приводящих к ухудшению экологического состояния земельного участка и т.д. Основанием для отказа в иске также послужило применение срока исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров уступки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного.

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора уступки прав от 18.12.2008 по договору аренды земельного участка от 24.01.2007 N 113 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данные сделки являются договорами, по которым произведена перемена лиц в обязательствах. Они содержат элементы как договора уступки требования (в части передачи прав арендатора), так и договора перевода долга (в части передачи обязанностей арендатора - пункт 1.3 договора, в том числе обязанностей по внесению арендной платы - пункт 2.1.2 договора), то есть носят смешанный характер. В части уступки права (требования) истец является кредитором, а в части перевода долга (обязательства) - должником, следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Условие договора уступки прав от 18.12.2008 по договору аренды земельного участка от 24.01.2007 N 113 о безвозмездной передаче прав по данному договору с учетом одновременной передачи обязанностей арендатора по договору аренды не может расцениваться в качестве намерения передать право в качестве дара, в связи с чем у суда отсутствуют основания для квалификации договора от 18.12.2008 как договора дарения и признания его недействительным.

Поскольку договор уступки прав от 18.12.2008 по договору аренды от 24.01.2007 N 113 не является ничтожным, а также не признан в судебном порядке недействительным по правилам признания недействительными оспоримых сделок, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие у него права на обладание истребуемым земельным участком, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о недействительности остальных сделок уступки права аренды (от 07.04.2009, от 04.12.2009), а также об отсутствии добросовестности приобретения имущества не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности, сославшись на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества истцу подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Следовательно, на требования истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равный трем годам. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об утрате владения спорным земельным участком истцу должно было стать известно в момент передачи земельного участка во исполнение договора уступки от 18.12.2008. Согласно акту приема-передачи земельного участка и документов на земельный участок, предоставленного на праве аренды, владение спорным земельным участком передано истцом 18.12.2008 (т.1, л.д. 144). Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому в настоящем деле иску истек 18.12.2011. Истец обратился с иском 26.06.2013, то есть с пропуском исковой давности.

С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела, а также ошибочное определение момента начала течения срока исковой давности с даты государственной регистрации договора уступки права (31.12.2008) не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности и учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявлении, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу N А33-10863/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2013 года по делу N А33-10863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская