Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-14719/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-33018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-33018/2013, принятое судьей Сергеевой М.Л., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 30 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы права, касающиеся срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку административное правонарушение, как установлено в протоколе, совершено 28.02.2013, срок давности истек 28.05.2013, решение суда вынесено 28.10.2013 за пределами указанного срока. Ссылается на то, что годичный срок давности к данному административному правонарушению не применим. Полагает, что состав административного правонарушения не доказан, а суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

До судебного заседания от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции на основании ст.48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление страхования С N 0977 от 07.12.2009.

В адрес заявителя 08.05.2013 поступило обращение гражданина С.В. Кравченко о несоблюдении заинтересованном лицом требований Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из обращения гр. С.В. Кравченко, он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2013 с участием транспортных средств: ВОЛЬВО FH12 и КИА FB 2272.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2013, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Верниенко А.Л., ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0611872470).

Заявителем при рассмотрении заявления гр. С.В. Кравченко, было выявлено, что страховщиком ООО "Росгосстрах" нарушен срок выплаты страхового возмещения, а именно, по заявлению от 28.01.2013 срок выплаты в течение 30 дней, фактически выплата произведена на сумму 66 489 руб. 48 коп.05.04.2013 и 08.04.2013.

Действия заинтересованного лица квалифицированы заявителем как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности. Лицензирование указанных в ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (п. 5 ст. 30 Закона РФ N 4015-1).

В абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что гр. С.В. Кравченко обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 28.01.2013 с приложением документов, в том числе: копия справки о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии паспорта транспортного средства, копия водительского удостоверения, заключение независимой экспертизы от 22.02.2013, копия паспорта ТС.

В установленный срок (то есть до 28.02.2013) страховая организация не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена только 05.04.2013, что подтверждается актом проверки, платежными поручениями от 05.04.2013 N 297, 08.04.2013 N 791. (л.д. 90-92).

Факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, событие административного правонарушения является установленным судом, что не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения обществом установленной законодательством обязанности по осуществлению страховой выплаты, суду не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Доводы общества, приведенные в жалобе о недоказанности состава правонарушения, отклонены апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исходя из существа правонарушения, целей законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гражданина Кравченко С.В. и подтверждения нарушения, вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, в котором указано, что содержащееся в упомянутом Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Доводы общества о применении трехмесячного срока давности отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании ст. 4.5 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств в связи с совершением аналогичных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено. На наличие таких оснований заявитель жалобы не ссылается.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заинтересованное лицо Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-33018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева