Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15950/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-35108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО "УралСнаб", Бочкова А.В., доверенность от 03.12.2013, паспорт,

от истца, ООО "ОПТИМА-Урал", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ОПТИМА-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-35108/2013

по иску ООО "ОПТИМА-Урал" (ОГРН 1116678003122, ИНН 6678003225)

к ООО "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Урал" (далее - ООО "ОПТИМА-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - ООО "УралСнаб", ответчик) с иском о взыскании 668 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец неоднократно устно заявлял о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Актом от 24.10.2013, по мнению истца, установлен лишь перечень недостатков, имеющихся на объекте, но не факт некачественного выполнения работ. При этом указанные недостатки возникли после установки дверей, в процессе выполнения отделочных работ, а также в ходе эксплуатации. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание акт от 06.03.2013, подтверждающий качественное выполнение работ. Истец указывает, что доказательством выполнения заявленного объема работ являются акты на скрытые работы. В акте на скрытые работы на каждую дверь указаны приложения - паспорта и все необходимые сертификаты для сдачи дверей органам строительного надзора. Считает, что недостатки, указанные в акте осмотра от 24.10.2013 не являются существенными в силу ст.723 ГК РФ и не препятствуют эксплуатации результата работ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт устранения в выполненной истцом работе недостатков третьим лицом.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО "УралСнаб" (заказчик) и ООО "ОПТИМА-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда N 129-1201, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика работы по поставке и установке противопожарных металлических дверей и противопожарных распашных ворот согласно Приложения на объекте заказчика: Куйбышева, и сдать результаты работ заказчику (п.1.1 договора, т.1, л.д.12-14).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали, что подрядчик обязуется поставить и установить металлические двери в количестве 264 единиц, общей стоимостью 3 417 120 руб. Срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента оплаты.

Приложением N 2 к договору подрядчик обязался установить дверные блоки в количестве 132 единицы, общей стоимостью 874 100 руб. Срок поставки 45 рабочих дней с момента оплаты, срок монтажа - 15 дней с момента доставки.

Согласно Приложению N 3 к договору подрядчик обязался поставить и установить металлические противопожарные двери в количестве 47 единиц, общей стоимостью 873 460 руб. Срок поставки 45 рабочих дней с момента оплаты, срок монтажа - 15 дней с момента доставки.

Приложением N 4 к договору подрядчик обязался поставить и осуществить монтаж металлических и деревянных дверей в количестве 180 единиц, общей стоимостью 744 620 руб. Срок поставки - 35 рабочих дней с момента оплаты, срок монтажа - 15 рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил аванс-перевод денежных средств на расчетный счет истца в сумме 4 694 120 руб.

В подтверждение факта выполнения соответствующих работ на сумму 5 362 120 руб., истцом представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по договору, отсутствие оплаты данных работ в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом, оплате не подлежат ввиду некачественного их выполнения, отсутствия доказательств устранения допущенных истцом недостатков работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проанализировав условия договора N 129-12/01 от 23.07.2012, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из обстоятельств дела следует, что акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 5 362 120 руб., подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмом N 170 от 27.03.2013 ответчик отказался от приемки выполненных работ и подписания актов, в связи с выявленными недостатками: не выполнена регулировка дверей; квартирные двери не закрываются; двери установлены не по уровню; пожарные двери запенены не противопожарной пеной; деревянные двери смонтированы не по проекту, без пружин, остекления, отсутствуют пороги; квартирные двери установлены без глазков, без замков; не представлены исполнительная документация, отсутствуют сертификаты на устанавливаемые дверные полотна.

В ответ истец письмом N 114 от 28.03.2013 не согласился с заявленными ответчиком недостатками, указав, что регулировка дверей осуществлялась при передаче ключей ключнице, проверка установки дверей и уровень осуществлялись при сдаче дверных конструкций инженеру технадзора, также была проведена проверка внешнего вида дверей на качество поверхности и наличие механических повреждений, соответствие примененной пены для заполнения монтажных зазоров, установка листов ДВП вместо стекла производилась по согласованию с представителем ООО "УралСнаб", пружины, ручки и глазки с дверей сняты по распоряжению представителя ООО "УралСнаб" и будут установлены после письменного уведомления. Исполнительная документация передана представителям ООО "УралСнаб". При этом истец указал, что устранение возникших в процессе строительства дефектов ООО "ОПТИМА-Урал" готово устранить перед сдачей объекта, согласно дефектной ведомости с оплатой работ за счет виновников.

В материалы дела представлены письма истца, направленные в адрес ответчика в период с марта по июль 2013 года, в которых подрядчик просил заказчика принять выполненные работы, подписать акты приемки выполненных работ и произвести их оплату.

ООО "УралСнаб" письмом N 388 от 27.06.2013 вновь отказалось от приемки работ, в связи с неустранением недостатков, изложенных в письме N 170 от 28.03.2013. Кроме того, ответчик указал, что письмом N 180 от 11.04.2013 ООО "УралСнаб" сообщило ООО "ОПТИМА-Урал" о том, что заявленные объемы выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам. Однако ООО "ОПТИМА-Урал" проигнорировало указанное письмо ООО "УралСнаб", недостатки по состоянию на 27.06.2013 не устранены.

Совместный осмотр произведенных истцом работ после направления ответчиком претензий и до рассмотрения настоящего дела сторонами не производился.

Доводы заявителя о том, что истец неоднократно при рассмотрении дела устно заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненной работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 04.10.2013 разъяснил лицам, участвующим в деле их право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом обратил внимание на то, что при заявлении ходатайства о проведении экспертизы лицу, заявившему ходатайство, следует учитывать требования Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006.

Факт обращения истца в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы из материалов дела не следует.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции стороны провели совместный осмотр объекта и составили акт от 24.10.2013, согласно которому установка дверей произведена с недостатками (неотрегулированные двери, поцарапано полотно, сколы, перекос дверей, необходимость замены замка, смещение дверной коробки и т.п.). Акт подписан сторонами без замечаний.

Доказательств устранения недостатков работ, а также извещения ответчика об устранении недостатков не представлено.

Документы, подтверждающие возражения истца на выявленные ответчиком недостатки (указанные в письме от N 114 от 28.03.2013), в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 является обоснованным.

Доводы истца о том, что указанные в акте от 24.10.2013 недостатки возникли после установки дверей, в процессе выполнения отделочных работ, а также в ходе эксплуатации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные в акте осмотра от 24.10.2013 не являются существенными, в силу ст.723 ГК РФ и не препятствуют эксплуатации результата работ, отклоняются судом как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что установка дверей, с недостатками, указанными в претензиях от 27.03.2013, от 27.06.2013, не может быть признана надлежащим исполнением договора, а выявленные дефекты, являются существенными недостатками и должны были быть устранены истцом.

Ссылка истца на акт осмотра от 06.03.2013, как доказательство качественного выполнения работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном акте сторонами согласован и зафиксирован ряд недостатков, при этом указано на необходимость полной оплаты работ после их устранения.

Кроме того, из акта следует, что некоторые двери демонтированы, в отношении части дверей требуется демонтаж и монтаж.

Претензии ответчика о выявленных недостатках направлены истцу после составления акта осмотра от 06.03.2013.

Истец доказательств, опровергающих выявленные ответчиком недостатки, в материалы дела не представил.

Как не представлено доказательств устранения истцом выявленных недостатков в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец считает, что доказательством выполнения заявленного объема работ являются акты на скрытые работы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют о принятии работ ответчиком, а содержат выводы о возможности перехода истца к дальнейшему этапу совершения работ.

Кроме того, исковые требования, как следует из текста иска, не основаны истцом на актах освидетельствования скрытых работ, истец просит взыскать долг не за скрытые работы, а по актам о приемке выполненных работ, указанных в приложении к иску.

Поскольку истец надлежащим образом не доказал в порядке ст. 65, 68 АПК РФ факт надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора и их принятие ответчиком, недостатки не устранил (иное не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ), некачественно выполненные работы, ввиду существенности допущенных истцом недостатков, оплате не подлежат.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-35108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова