Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-45368/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-77278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-77278/13, принятое судьей Хайло Е. А. (шифр судьи 19-551),

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162)

о взыскании 9.273.222 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Теняева Ю.М. доверенность б/н от 09 декабря 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" 9 221 779 руб. 47 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 20001805 от 01.08.2012 г., 51.442 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2013 г. по 21.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-77278/13 иск удовлетворен частично.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Строительное управление N 155" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 20001805 (л.д.3-17), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электроснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с Приложением N 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) производится Абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный per Абонента платежных требований с акцептом.

В срок до 10 числа текущего месяца Абонент совершает первый платёж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчётном месяце, в размере 30% стоимости договорной величины, определенной в соответствии с п. 3.2 Приложения N 4 к Договору.

В срок до 25 числа текущего месяца Абонент совершает второй платёж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчётном месяце, в размере 40% стоимости договорной величины, определенной в соответствии с п. 3.2 Приложения N 4 к Договору.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объёма электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершёнными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Ответчиком не оспаривается, что у него перед истцом образовалась задолженность за потребленную энергию за период март-апрель 2013 г. на сумму 9.221.779 руб. 47 коп., что также было отражено в отзыве на исковое заявление (л.д.44).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51.442 руб. 95 коп. за период с 19.04.2013 г. по 21.05.2013 г.

Из контррасчета штрафных санкций, представленного ответчиком, следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными составляет 49.329 руб. 62 коп., который признан судом правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-77278/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N155" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук