Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-10895/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А67-4414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Шипачевой Ю. В.. доверенность от 17.07.2013 года,

от заинтересованного лица: Ушаковой Н. С., доверенность N 5 от 04.02.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экотом"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2013 года по делу N А67-4414/2013 (судья Сулимская Ю. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экотом" (ОГРН 1057000142407, ИНН 7017116951, 634006, г. Томск, ул. Пушкина, 56-4)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, 14)

о признании незаконным и отмене постановления N 1-159 о назначении административного наказания от 12.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экотом" (далее - ООО "НПП "Экотом", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 1-159 о назначении административного наказания от 12.07.2013 г. (в редакции Определения от 17.07.2013).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2013 года по делу N А67-4414/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов заявленных в апелляционной жалобе, податель жалобы, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной на основании Распоряжения заместителя начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 20.05.2013 N 158 о проведении плановой, выездной проверки, в отношении ООО "НПП Экотом" составлен Акт от 28.06.2013 N 1-34 (т. 1 л. д. 58-71). В результате указанной проверки в деятельности Заявителя были установлены нарушения действующего законодательства.

Учитывая изложенное, 08.07.2013 должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Ушаковой Н. С. в присутствии законного представителя Общества составлен Протокол N 1-159 об административном правонарушении, в котором указано, что ООО "НПП "Экотом" совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (т. 1 л. д. 33-35).

12.07.2013 должностное лицо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Ушакова Н. С., рассмотрев материалы административного дела N 1-159, вынесла Постановление N 1-159 о назначении административного наказания, согласно которому, ООО "НПП "Экотом" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб. за нарушение последним положений Федерального закона от 24.06.1998 N 98-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (т.1 л. д. 37-42).

Заявитель, считая Постановление N 1-159 о назначении административного наказания от 08.07.2013 г. (в редакции Определения от 17.07.2013) незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьям 6 и 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 (далее - Перечень).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор), относятся в том числе, организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора); разработка административных регламентов осуществления регионального государственного контроля (надзора) или проведения проверок в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 N 153, определены функции Департамента, к которым относится, в том числе, осуществление государственного экологического надзора за: соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору; деятельностью в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

В пункте 5 Административного регламента исполнения Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области государственной функции по государственному экологическому надзору, утвержденного Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 19.03.2010 г. N 68, определен состав государственного экологического надзора, осуществляемого Департаментом, к которому относится в том числе, государственный надзор в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебно-профилактических учреждений).

Согласно пункту 6 Административного регламента исполнения Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области государственной функции по государственному экологическому надзору, утвержденного Приказом Департамента при родных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 19.03.2010 г. N 68, государственный экологический надзор осуществляется Департаментом в том числе за выполнением экологических требований в области обращения с отходами производства и потребления и соблюдением требований по проведению производственного экологического контроля.

На основании пункта 9 Административного регламента исполнения Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области государственной функции по государственному экологическому надзору, утвержденного Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 19.03.2010 N 68, должностные лица Департамента, наделенные полномочиями по осуществлению государственного экологического надзора, одновременно по должности являются: государственными инспекторами Томской области по охране природы; государственными инспектора-ми Томской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов; государственными инспекторами Томской области по геологическому контролю; государственными инспекторами Томской области по контролю в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира.

Кроме того, перечни должностных лиц Департамента, осуществляющих государственный экологический надзор, утверждаются в установленном порядке распоряжением Администрации (Губернатора) Томской области. Персональный инспекторский состав утверждается приказом (распоряжением) начальника Департамента. Департаментом также не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с Распоряжением Администрации Томской области от 20.06.2012 N 563-ра "О перечне должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор" должностные лица Департамента, занимающие должности ведущих специалистов территориального отдела комитета экологической безопасности урбанизированных территорий, являются государственными инспекторами Томской области по охране природы, государственными инспекторами Томской области по надзору в области использования и охраны водных объектов, государственными инспекторами Томской области по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Персональный состав должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор, определяется исходя из должностных регламентов государственных гражданских служащих Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Согласно приказу Департамента от 30.12.2011 N 291-к Ушакова Наталья Сергеевна занимает должность ведущего специалиста территориального отдела государственного экологического контроля г. Томска. Должностной регламент утвержден начальником Департамента A. M. Адамом 03.09.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области осуществляет деятельность по региональному экологическому надзору в пределах возложенных на него указанными нормативными правовыми актами полномочий, в связи с чем, проверка в отношении ООО "НПП "Экотом" проведена надлежащим органом, а оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о незаконности Приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 19.03.2010 г. N 68 "Об утверждении административного регламента исполнения Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области государственной функции по государственному экологическому надзору", так как признание недействующим данного нормативного правового акта не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, субъектом правонарушения, которым может быть, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлены основные принципы охраны окружающей среды, основными из которых являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение природоохранного законодательства.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды;

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В соответствии со статьями 11, 19, частями 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ, Приказом Федеральной службы по экономическому и технологическому надзору от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов", Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведение паспортизации опасных отходов", юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны вести учет всех видов и количества отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, проводить паспортизацию отходов производства и потребления, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, предоставлять достоверные сведения в уполномоченные органы статистического учета в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО "НПП "Экотом" зарегистрировано по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 56-4; фактически осуществляет деятельность в нежилом помещении N 7, находящемся на 2-м этаже корпуса N 17, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 2 а (Договор аренды от 07.02.2006 N 06/052л6 с дополнительными соглашениями) (т.1 л. д. 72-99).

ООО "НПП "Экотом" выдана Лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности до 24.10.2016 (т. 3 л. д. 76-78), организацией оформлялись паспорта опасных отходов (т. 3 л. д. 79-81), работники Общества имеют Свидетельства о получении дополнительного образования по программе "Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами I-IV класса опасности (т. 3 л. д. 82-83). Кроме этого, Обществом представлялись Сведения об образовании и использовании отходов производства и потребления, сведения о размещении отходов (т. 3 л. д. 84-90, 135); Заявителю иными организациями оказывались услуги по сбору, транспортировке и размещению люминофорных отходов ртутных ламп, лома алюминия, стекло-боя, ТБО (т. 3 л. д. 126-127, 138-153).

Общество осуществляет деятельность по удалению и обработке твердых отходов, а именно, по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, изделия, устройства, приборы, потерявшие потребительские свойства, содержащие ртуть, ртутные термометры отработанные и брак, отходы, содержащие ртуть).

В ходе проведенной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области плановой выездной проверки ООО "НПП "Экотом" установлены нарушения природоохранного законодательства, а именно, не обеспечено проведение мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами. Иными словами, в процессе деятельности ООО "НПП "Экотом" образуются отходы IV класса опасности, что подтверждается Актом проверки от 28.06.2013 N 1-34, протоколом от 12.07.2013, журналом движения отходов (т.1 л. д. 131-150), иными материалами дела.

Судом установлен факт наличия заключенных договоров на вывоз мусора, что не освобождает заявителя от обязанности согласования в установленном порядке паспортов на опасные отходы. Кроме этого, указанный Договор оказания транспортных услуг по вывозу ТБО от 20.04.2010 с УМП "Спецавтохозяйство" также подтверждает, что в деятельности ООО "НПП "Экотом" образуются соответствующие отходы (т. 3 л. д. 154).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Общество осуществляет деятельность непосредственно связанную с образованием отходов и обязано соблюдать требования Закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством

Согласно статье 26 Закона N 89-ФЗ порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 975 от 01.12.2009 установлено, что федеральным органом, согласовывающим данный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 Обществом в Росприроднадзор было направлено заявление о выдаче свидетельства о классе опасности отхода для окружающей среды и согласования паспорта опасного отхода. В Акте проверки от 28.06.2013 установлен факт несогласования в установленном порядке паспорта отхода IV класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (передан на согласование 08.07.2013), а также установлено, что Обществом разработан, но не согласован порядок производственного контроля в области обращения с отходами (передан на согласование 25.06.2013 - т. 3 л. д. 137).

Материалами дела так же подтверждается, что в проверяемый период Общество осуществляло вышеуказанную деятельность (что следует, в том числе из представленных в материалы дела фотоматериалов результатов осмотра, договоров, лицензии, паспортов отходов и т.д.), знало о необходимости согласования паспорта, а также данного Порядка, однако не предприняло необходимые меры для своевременного осуществления требуемых действий.

В апелляционной жалобе ООО "НПП "Экотом" указывает, что на сегодняшний день для субъектов предпринимательской деятельности федеральным законодательством не установлены сроки согласования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Отсутствие нормативного правового акта, регламентирующего сроки согласования порядка производственного экологического контроля в области обращения с отходами, не являются обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершенном правонарушении, поскольку отсутствие данного нормативного правового акта не освобождает Общество от обязанности соблюдать экологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, установленными Законом N 89-ФЗ, в том числе в пункте 2 статьи 26 указанного Закона.

Поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "НПП "Экотом" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства руководителя Общества от 12.07.2013 административным органом к материалам административного дела была приобщена копия Журнала движения отходов (т. 1 л. д. 127, 131-150). При этом, анализ указанного Журнала позволяет сделать вывод о том, что данный документ составлен и велся заявителем не в соответствии с положениями Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.10.2011 г. N 22050).

При наличии в материалах дела доказательств представления административному органу Журнала движения отходов 12.07.2013 суд апелляционной инстанции не принимает копию журнала, как доказательство того, что указанный документ имелся у Общества на момент проведения проверки, представлялся Ответчику, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части ненадлежащего направления копии распоряжения о проведении проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "Экотом" включено в утвержденный начальником Департамента 31.10.2012 План проведения плановых проверок на июнь 2013 г. (т. 2 л. д. 98-99). Распоряжением заместителя начальника департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 20.05.2013 N 158 в отношении Общества назначено проведение плановой, выездной проверки.

Как следует из материалов дела, копия Распоряжения от 20.05.2013 N 158 направлена 21.05.2013 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО "НПП "Экотом" (г. Томск, ул. Пушкина, 54-4) и получена 28.05.2013 работником организации Истоминой И. П. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, Журналом исходящей корреспонденции, почтовой квитанцией с уведомлением (т. 2 л. д. 100, 127-128). Как следует из Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 20.05.2013N 158, к проверке необходимо было приступить с 03.06.2013.

Кроме того, суд не принимает доводов заявителя о получении в указанном конверте иной корреспонденции, при наличии в Журнале исходящей корреспонденции информации о содержании отправления, а также наличии на почтовой квитанции информации о том, что фактически направлено Распоряжение от 20.05.2013 N 158. Не может быть принят во внимание также довод Общества о направлении корреспонденции и ведении внутреннего Журнала исходящей корреспонденции ненадлежащим лицом (работником ОГБУ "Облкомприрода" по поручению инспектора), отсутствии указания на данный журнал в Инструкции по делопроизводству в Департаменте, так как признание незаконными действий указанных лиц не является предметом настоящего судебного заседания; а также, вышеуказанные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт отправки соответствующей корреспонденции. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором по охране природы по Томской области в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии директора Общества.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Учитывая изложенное Постановление от 12.07.2013 N 1-159 о назначении административного наказания вынесено Департаментом в рамках предоставленных полномочий, в присутствии руководителя Общества, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины ООО "НПП "Экотом" в пределах санкции, установленной статьи 8.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "НПП "Экотом" состава вмененного правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении оспоренного постановления административным органом не допущено. Заявитель законно и обоснованно привлечен административным органом к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

В апелляционной жалобе ООО "НПП "Экотом" указало, что Общество самостоятельно приняло меры к предотвращению причинения вреда экологической безопасности и охраняемым общественным правоотношениям в этой области, относится к микропредприятиям и для практически недействующего предприятия штраф в размере 100 000 рублей тяжелая административная ответственность. Поэтому заявитель считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения о малозначительности в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, в силу положений частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Наказание назначается в пределах санкции нормы. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания ниже предела, определенного санкцией статьи. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного наказания.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. Создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам граждан на благоприятную окружающую среду. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2013 года по делу N А67-4414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева