Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-10888/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А70-8001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10888/2013) индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу N А70-8001/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 309723221800028, ИНН 720202792600), индивидуальному предпринимателю Погребняк Евгению Николаевичу (ОГРНИП 307720332400022, ИНН 720322943516), обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1037200640620, ИНН 7202119795) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Алексеевича - представитель Предигер В.В. (паспорт, по доверенности N 72АА0178068 от 31.08.2012);

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Погребняк Евгения Николаевича - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - представитель Щербаков С.А. (паспорт, по доверенности от 10.10.2013);

установил:

Решением от 11.10.2013 по делу N А70-8001/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Банк, истец) удовлетворил в полном объеме, признав недействительным договор займа от 01 сентября 2009 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузьменко Владимиром Алексеевичем (далее - ИП Кузьменко В.А., ответчик) и индивидуальным предпринимателем Погребняк Евгением Николаевичем (далее - ИП Погребняк Е.Н., ответчик); признав недействительным договор поручительства от 14 мая 2010 года, заключенный между ИП Кузьменко В.А., ИП Погребняк Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик).

С ИП Кузьменко В.А. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскано 130 880 рублей, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 127 680 рублей и государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

С ИП Погребняк Е.Н. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскано 130 880 рублей, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 127 680 рублей и государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

С ООО "Квартал" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" вызыскано 65 440 рублей, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 63 840 рублей и государственной пошлине в размере 1 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьменко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кузьменко В.А., ссылаясь на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указывает, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание сделок (договор займа от 01.09.2009, договор поручительства от 14.05.2010). Утверждает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорные сделки не соответствуют требованиям закона или совершены с целью причинить вред другому лицу. Считает, что ссылки суда первой инстанции на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 7204/12 ошибочны. По мнению подателя жалобы, поскольку юридически значимым обстоятельством получения займа является подписание главным бухгалтером и кассиром юридического лица квитанций к приходным кассовым ордерам, то установление времени нанесения оттисков печатей на квитанциях к приходным кассовым ордерам не имеет юридического значения для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кузьменко В.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Квартал", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в возражениях, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ИП Погребняк Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 сентября 2009 года между ИП Кузьменко В.А. и ИП Погребняк Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ИП Кузьменко В.А. обязался предоставить ИП Погребняк Е.Н. заем в размере 120 000 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года под 30 % годовых (том 1 л.д. 6-7, том 3 л.д. 52). Далее, 14 мая 2010 года, все ответчики заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Квартал" обязался отвечать перед ИП Кузьменко В.А. за исполнение ИП Погребняк Е.Н. своих обязательств по договору займа от 01 сентября 2009 года (том 1 л.д. 8-9, том 3 л.д. 53).

Истец считая, что эти сделки являются мнимыми, поскольку фактически денежные средства в заем не передавались, а целью заключения указанных договоров являлось создание фиктивной дебиторской задолженности ООО "Квартал" перед ИП Кузьменко В.А. в процедуре банкротства ООО "Квартал", обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

11.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, которая действовала на момент совершаемых сделок, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу статьи 166 этого же Кодекса, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что задолженность ООО "Квартал" перед истцом превышает 140 миллионов рублей (том 1 л.д. 86-143).

В производстве арбитражного суда Тюменской области имеется дело N А70-7483/2012 по иску ИП Кузьменко В.А. к ИП Погребняк Е.Н. и ООО "Квартал" о солидарном взыскании задолженности на основании договора займа от 01 сентября 20009 года и договора поручительства от 14 мая 2010 года.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, а также нахождение ООО "Квартал" в процедуре конкурсного производства (дело N А70-10824/2012), суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наличие у истца права на оспаривание вышеуказанных договоров, поскольку целью такой оспаривания является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание сделок (договор займа от 01.09.2009, договор поручительства от 14.05.2010)

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них, в отношении третьих лиц. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в этой ситуации истец лишен возможности заявить требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой же сделке применение реституции невозможно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики, возражая против заявленных истцом требований, представили расписки о выплате ИП Погребняк Е.Н. процентов за пользование займом ИП Кузьменко В.А., датированные 31 мая 2010 года и 30 августа 2010 года (том 1 л.д. 50-51), а также выданные ИП Погребняк Е.Н. квитанции к приходно-кассовому ордеру N 37 от 01 сентября 2009 года, N 38 от 09 сентября 2009 года, N 39 от 22 сентября 2009 года, N 40 от 02 октября 2009 года, N 42 от 12 октября 2009 года, N 43 от 26 октября 2009 года, N 44 от 30 октября 2009 года, N 46 от 03 ноября 2009 года, N 47 от 10 ноября 2009 года, N 49 от 16 ноября 2009 года, N 50 от 20 ноября 2009 года, N 51 от 24 ноября 2009 года, N 52 от 26 ноября 2009 года, N 54 от 04 декабря 2009 года, N 55 от 10 декабря 2009 года, N 56 от 14 декабря 2009 года и N 57 от 17 декабря 2009 года о принятии денежных средств от ИП Кузьменко В.А. (том 1 л.д. 55-71, том 3 л.д. 54-70).

При определении давности изготовления договора займа от 01 сентября 2009 года, до-говора поручительства от 14 мая 2010 года, а также вышеуказанных семнадцати квитанций к приходно-кассовым ордерам, в заключении эксперта N 2655/01-3 от 30 августа 2013 года были сделаны следующие выводы: время нанесения оттисков печати ИП "Погребняк Евгений Николаевич" в договоре займа, ИП "Погребняк Евгений Николаевич" и ООО "Квартал" в договоре поручительства, ИП "Погребняк Евгений Николаевич" в исследуемых квитанциях не соответствует указанным в документах датам; оттиски печати ИП "Погребняк Евгений Николаевич" в исследуемых документах выполнены не ранее июня 2012 года; оттиск печати ООО "Квартал" в договоре поручительства выполнен во второй половине 2012 года; все представленные на экспертизу документы подвергались агрессивному термическому воздействию (при температуре не менее 100 градусов по Цельсию), повлекшему за собой изменение состава и свойств материалов письма (том 4 л.д. 30-55).

Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, судом первой инстанции правомерно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 7204/12.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В постановлении от 18 октября 2012 года N 7204/12 также указано, что в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

ИП Кузьменко В.А. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что представленные в материалы дела документы (том 2 л.д. 20-151, том 3 л.д. 1-13, 83-110), подтверждают фактическое наличие у него денежных средств в размере 120 000 000 рублей по состоянию на 01 сентября 2009 года.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии на период выдачи займа у ИП Кузьменко В.А. денежных средств в размере 120 000 000 рублей, поскольку, в основном, относятся к деятельности не ИП Кузьменко В.А., а иных лиц (ООО "Фирма Риплекс", ИЧП "ВАК", ЗАО "Аманда", ООО "Портус" и АОЗТ "Сибирская страховая компания"). Представленные договоры кредитования, заключенные в период с 1995 года, могут подтверждать наличие у ИП Кузьменко В.А. денежных средств только в том случае, если указанные кредиты им не возвращались, однако об этом обстоятельстве ответчик не заявляет. К договорам купли-продажи недвижимости, принадлежащей Кузьменко В.А., не прилагаются документы, подтверждающие получение им денежных средств, кроме того, суммы, вырученные от продажи такой недвижимости, явно недостаточны для предоставления займа ИП Погребняк Е.Н. в заявленном размере. Исходя из налоговых деклараций и уведомлений, доход ИП Кузьменко В.А. за 2006 года составил 4 038 472 рубля, за 2007 год - 8 302 294 рубля, за 2008 год - 14 294 240 рублей, за 2009 год - 5 641 767 рублей.

Судом апелляционной инстанции не дается оценка документам, относящимся к доходам ИП Кузьменко В.А. за период с 2010 года по причине их несоответствия принципу относимости к делу, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, указанные документы не относятся к предмету заявленных ЗАО "Сургутнефтегазбанк" требований, в рамках которого исследуется вопрос о признании недействительными договора займа от 01.09.2009, договора поручительства от 14.05.2010.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также критически относится к представленным ИП Кузьменко В.А. девятнадцати договорам беспроцентного займа, заключенным в период с 13 мая 2009 года по 06 октября 2009 года, в соответствии с которыми девятнадцать физических лиц предоставили ИП Кузьменко В.А. в виде беспроцентных займов сроком на семь лет денежные средства в общей сумме 43 000 000 рублей (том 3 л.д. 83-101), поскольку подлинные экземпляры указанных договоров ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены. При отсутствии первичных документов, подтверждающих произведенные выплаты и подлинных документов, обоснованно не приняты в качестве доказательств справки о начисленных и выплаченных ИП Кузьменко В.А. дивидендах за 1994- 2003 годы (том 3 л.д. 106-110).

Вывод суда первой инстанции о скептической оценке копии бухгалтерского баланса ООО "Квартал" на 30 июня 2010 года, в котором на забалансовом счете отражено обязательство в размере 120 000 000 рублей (том 3 л.д. 18-19), коллегия считает обоснованным и поддерживает, с учетом того, что с 2003 года Общество находится на упрощенной системе налогообложения (том 3 л.д. 17), данный баланс в налоговый орган ответчиком не представлялся. Кроме того, при утверждении ответчиков о наличии задолженности по спорному договору займа, в бухгалтерском балансе ООО "Квартал" на 30 июня 2011 года, предоставленном истцу (том 3 л.д. 126-131), такое обязательство по забалансовому счету отсутствует. Кроме того, в финансово-хозяйственной отчетности ООО "Квартал", сдаваемой в налоговый орган за период, начиная с 2010 года, отсутствовали какие-либо сведения о совершении 14 мая 2010 года договора поручительства (том 1 л.д. 145-149), при этом само ООО "Квартал" сообщало, что финансово-хозяйственной деятельностью начало заниматься лишь с 27 июля 2010 года (том 1 л.д. 144). Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

ИП Погребняк Е.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил ни одного документа, подтверждающего использование им полученных в заем денежных средств в размере 120 000 000 рублей. При отсутствии достоверных первичных документов, подтверждающих получение ИП Погребняк Е.Н. в заем от ИП Кузьменко В.А. денежных средств, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиками акты сверок (том 3 л.д. 27-28).

Принимая во внимание заключение экспертизы, а также отсутствие доказательств наличия у ИП Кузьменко В.А. денежных средств в размере 120 000 000 рублей для предоставления займа ИП Погребняк Е.Н., полное отсутствие документов, подтверждающих использование ИП Погребняк Е.Н. денежных средств в указанном размере, а также отсутствие надлежащих доказательств отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Квартал" сведений о наличии обязательств перед ИП Погребняк Е.Н., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда основаны на неотносимом и недопустимом доказательстве, а именно на заключении эксперта N 2655/01-3 от 30 августа 2013 года, является несостоятельной.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, включая заключение эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Основания для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу N А70-8001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич