Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42240/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-66486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-66486/2013 судьи Кузнецовой С.А. (106-434)

по заявлению ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д.18)

к судебному приставу-исполнителю Арсаналиеву З.Х.

третье лицо ООО "Центр ландшафтного строительства Олгрин"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве Арсаналиева З.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительным производствам N 33790/12/06/77 и N 33136/12/06/77 о взыскании денежных средств с должника ООО "Центр ландшафтного строительства Олгрин"; об обязании судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве Арсаналиева З.Х. совершить все исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе: вынести постановление о принудительном приводе руководителя, возбудить уголовное дело по ст. 315, ст. 177 УК РФ, провести проверку имущественного положения должника и наложить арест на имущество должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд директору предприятия-должника из РФ, наложить арест на расчетные счета организации направить все вынесенные постановления в адрес взыскателя.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта имели место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не объективно исследованы материала дела.

Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств исполнения решения суда, а также соблюдения всех процессуальных действий, входящих в должностные обязанности судебного пристава исполнителя, направленные на своевременное исполнение судебного решения.

Просит решение суда отменить, вынести по данному делу новое решение.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 из УФССП России по г. Москве в Гагаринский отдел судебных приставов поступили исполнительные листы Арбитражного суда Архангельской области АС N 001986189 по делу N А05-1199/2011 и АС N 001981658 по делу N А05-9218/2010.

08.06.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области АС N 001986189 по делу N А05-1199/2011 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 33790/12/06/77 о взыскании с должника ООО "Центр ландшафтного строительства Олгрин" в пользу взыскателя ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" денежных средств в размере 1 695 065,15 руб.

08.06.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области АС N 001981658 по делу N А05-9218/2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33136/12/06/77 о взыскании с должника ООО "Центр ландшафтного строительства Олгрин" в пользу взыскателя ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" денежных средств в размере 13 060 034,49 руб.

В целях установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС России N 36 по г. Москве, УГИБДД по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области.

14.08.2012 на основании предоставленной ИФНС России N 36 по г. Москве информации о счетах должника-организации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Центр ландшафтного строительства Олгрин" в филиале АКБ "Балтика" (ЗАО) в г. Москве и ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно информационному письму филиала АКБ "Балтика" (ЗАО) в г.Москве от 09.10.2012 денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, на счет наложен накопительный арест.

Согласно информационному письму ВТБ 24 (ЗАО) от 01.10.2012 остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 717,33 руб., на счет наложен накопительный арест.

В соответствии с письмами Управления Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области от 25.07.2013 и 05.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО "Центр ландшафтного строительства Олгрин" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Из информационного письма ИФНС России N 36 по г. Москве от 20.08.2013 следует, что последняя отчетность предоставлена организацией-должником по состоянию на 01.10.2009.

10.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 33790/12/06/77 и N 33136/12/06/77 в сводное исполнительное производство N 33790/12/06/77/СД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд первой инстанции правильно установил, что в целях установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконного бездействия, поскольку вышеперечисленные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, были направлены на исполнение исполнительных документов Арбитражного суда Архангельской области.

Неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

При этом указание в ст.36 Закона об исполнительном производстве о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что данный срок не является пресекательным.

Доказательств несоответствия названных действий закону, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов Общества, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-66486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов