Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-36269/13

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-83724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Фирма Пеликан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2013 г. по делу N А40-83724/13, принятое судьей Дудкиным В.В.

в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО"Фирма Пеликан"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 20.12.2013

от ответчика: Хистева О.М. приказ от 20.06.2011

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Пеликан" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-01-513410 от 26.05.2006 г. в размере 63 927 руб. 06 коп. за период с 01.07.2011 г. по 09.02.2013 г., пени в размере 60 003 руб. 93 коп. за период с 06.04.2008 г. по 09.02.2013 г.

Определением от 05.07.2013 г. исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца основаны на ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ и доказаны по размеру.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он не пользовался земельным участком с сентября 2011 года, поскольку на этот же земельный участок им заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Арбат/101 от 02.09.2011 года и оплачивал пользование земельным участков по данному договору.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 г. между ДЗР г. Москвы (Арендодатель) и ООО "Фирма "Пеликан" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-513410. ДЗР г. Москвы переименовано в ДГИ г. Москвы. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 11.01.2007 г. за N 77-77-11/084/2006-342.

Предметом договора является земельный участок, площадью 0,0008га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Воздвиженка, вл. 11, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения и эксплуатации временного нестационарного киоска "табак" (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 12.01.2009 г. и вступает в силу с даты государственной регистрации (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды N М-01-513410 от 26.05.2006 г. был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, Уведомлением N 33-И-105/13-(0)-0 от 09.01.2013 г. истец известил ответчика о прекращении договорных отношений с 09.02.2013 г. в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2011 г. по 09.02.2013 г., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 63 927 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, в редакции, действовавшей на момент спорных договорных отношений, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения префектуры ЦАО от 02.11.2010 г. N 3616-р "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территориях, прилегающих к станциям метрополитена, и на основных магистралях и площадях округа" находившийся на спорном участке некапитальный объект в добровольном порядке ответчиком был освобожден земельный участок во втором квартале 2011 г.

В подтверждение ответчиком представлен договор поручения N 30/5 от 30.05.2011 г., заключенный между ООО "Фирма "Пеликан" (Заказчик) и ИП Владимировой И. Н. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Заказчика демонтаж и вывоз некапитального строения, торгового киоска, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, вл. 11. Представлен акт выполненных работ по договору поручения N 30/5 от 30.05.2011 г., подтверждающий снос объекта.

Довод истца о несоблюдении ответчиком предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2 договора порядка уведомления истца о прекращении договора и возврате арендованного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела как несостоятельный.

Пунктом 8.2 предусмотрена лишь возможность оформления факта возврата земельного участка путем подписания акта сдачи-приемки, но никак не обязанность арендатора на осуществление передачи таким способом.

В материалы дела ответчиком представлен также договор N ЦАО/Арбат/101 от 02.09.2011 года, заключенный им с Префектурой ЦАО города Москвы на основании распоряжения Префектуры от 09.08.2011 года N 1262-р на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Воздвиженка, вл.11 сроком на 3 года. Из материалов дела также следует, что ответчиком полностью перечислялись, установленные указанным договором платежи за пользование земельным участком в бюджет города Москвы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что ответчик по данному договору занимает тот же земельный участок, что и по договору аренды N М-01-513410, в связи с чем, пользование земельным участком в июле, августе 2011 года ответчиком не прерывалось.

Однако как следует, из материалов дела ответчиком не оплачены платежи за пользование земельным участком за июль, август 2011 года, а также пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды, которые допускались арендатором в период его действия. По расчету истца с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции сумма долга составила 9 279 руб.79 коп., сумма пени 5 017 руб.08 коп. Представитель ответчика контррасчет суммы задолженности и пени суду не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом изложенных обстоятельств.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отмена решения суда произведена в части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2013 г., по делу N А40-83724/13 отменить в части.

Взыскать с ООО "Фирма Пеликан" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 9 279 руб.79 коп. задолженности и 5017 руб.08 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы.

Взыскать с ООО "Фирма Пеликан" в доход федерального бюджета 543 руб.78 коп. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова