Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 02АП-10865/13

г. Киров

28 января 2014 г.

Дело N А82-7083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой О.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца: Систеровой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.05.2013,

представителей ответчика - Добряковой О.Ю., действующей на основании доверенности от 13.12.2012, Пановой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу N А82-7083/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Юридическое агентство "ВИП-Консалтинг" (ИНН: 7606048483,ОГРН: 1037600811710)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании недействительными кредитных договоров в части и взыскании 2.123.801 руб. 67 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Юридическое агентство "ВИП-Консалтинг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк, ответчик) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1.3; 1.5; 1.3.1 и 1.3.3 кредитных договоров о взимании комиссий, взыскании долга по кредитным договорам в виде комиссий в сумме 1.715.123 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408.677 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2013 в части удовлетворения исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, оснований для признания оспариваемых истцом пунктов кредитных договоров ничтожными не имеется, поскольку действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитных линий, за обслуживание кредита, за пользование лимитом. Банк указал, что до момента заключения кредитных договоров Общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения платежей, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанными кредитными договорами. Банк считает, что взимаемые им комиссии за резервирование являются правомерными, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, в связи с чем полагает, что судом незаконно возвращена истцу сумма данной комиссии и начисленные на нее проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые комиссии были согласованы с Заемщиком и компенсировали получение последним со стороны Банка самостоятельных услуг, создающих для истца полезный эффект в виде получения им экономической выгоды, несостоятельна, поскольку данные расчеты документально не подтверждены.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2014 - 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры:

- от 03.06.2010 N 90, от 08.06.2010 N 95, от 27.08.2010 N 122, пунктами 1.3 и 1.5 которых предусмотрена оплата комиссии за открытие и ведение счетов, за выдачу кредита и за резервирование денежных средств для выдачи кредита;

- от 30.11.2010 N 181, от 14.12.2010 N 188, от 08.02.2011 N 13, пунктами 1.3.1 и 1.3.3 которых предусмотрена оплата комиссии за выдачу и оформление кредитной линии и за резервирование денежных средств для выдачи кредита;

- от 22.04.2011 N 69, пунктом 1.3.1 которого предусмотрена комиссия за выдачу кредита.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец уплатил ответчику комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение счетов, за резервирование денежных средств и оформление договоров ипотеки в общей сумме 1.715.123 руб. 98 коп.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, в своем уточнении (том 2 л.д. 148-149) просит взыскать с Банка уплаченные ему комиссии за выдачу кредита, резервирование денежных средств и оформление договоров ипотеки.

Ответчик пояснил, что комиссии уплачивались истцом за выдачу кредита, пролонгацию договоров, составление договоров об ипотеке и резервирование денежных средств.

Анализ имеющихся в деле кредитных соглашений показал, что комиссии за оформление договоров ипотеки в них отсутствуют.

Полагая, что условия о выплате Банку единовременных комиссий за выдачу кредита, резервирование денежных средств и оформление договоров ипотеки являются ничтожными, а банк, получив денежные средства, неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.715.123 руб. 98 коп. и 408.677 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по состоянию на 24.10.2013.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, за резервирование денежных средств и за оформление кредитной линии являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суммы комиссий, указанные истцом в уточненном расчете и обозначенные как комиссии за открытие и ведение счетов, за выдачу кредита, за резервирование, а также проценты, начисленные на данные комиссии. подлежат взысканию с Банка.

В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по неосновательному обогащению в виде платы за оформление договоров ипотеки и начисления процентов на данную комиссию судом отказано, в данной части решение сторонами не обжалуется.

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). В пункте 2.2 пункта 2 Положения N 54 перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступает двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия банка по выдаче кредита, открытию и ведению счетов являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Подлежит отклонению довод заявителя (со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12) о том, что оспариваемая комиссия за резервирование является компенсацией финансовых затрат банка в связи с тем, что кредит предоставлялся в форме кредитной линии. Несение финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек должно быть документально подтверждено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле отсутствует документальное обоснование предоставления Банком Заемщику самостоятельных услуг, оказание которых выразилось для Банка несением финансовых затрат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии условий о комиссиях нормам гражданского законодательства и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 1.568.732 руб. 88 коп., составляющего комиссии по выдаче кредита, открытию и ведению счетов, резервированию и начислил проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Банк в апелляционной жалобе не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что подписав кредитные договоры, заемщик согласился со всеми их условиями и добровольно уплатил комиссии, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплатив комиссии за выдачу кредита, открытию и ведению счетов, резервированию никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) заемщик не получил.

На основании названных норм права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу N А82-7083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов