Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45316/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-137924/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г.,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1181) по делу N А40-137924/13,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ по иску Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ЗАО "БАЗИС" (ИНН 7703582595, ОГРН 1067746318310, адрес: 127018, г. Москва, 4-й Стрелецкий проезд, д.13)

о взыскании 225 868 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Мартыновский С. В. По доверенности от 17.04.2013 г.

от ответчика: Кондрашов П. А. по доверенности от 12.11.2013 г

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "БАЗИС" взыскании неустойки в размере 225 868 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика и признании его предпринявшим все необходимые меры для выполнения условий контракта необоснованный.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-137924/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 28 декабря 2011 года, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить в 2011-2012 году работы по утилизации РАВ, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом задании, и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации.

Согласно пункту 13.2 государственного контракта работы по утилизации боеприпасов должны быть выполнены в срок до 30 июня 2012 года.

Согласно условиям государственного контракта работы по утилизации ВВТ и приемка выполненных работ осуществляется под контролем ВП. Промежуточная приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения работ по утилизации, а также выполнением исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика возлагается на ВП. Приемка ВП не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту. ВП приступает к приемке в течение 24 часов с момента получения от исполнителя подписанного в установленном порядке уведомления, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результатов условиям контракта. При несоответствии результатов работ по утилизации условиям контракта ВП в течение 24 часов направляет исполнителю письменное извещение об отказе в приемке выполненных работ по утилизации с указанием причин и установлением разумного срока для устранения выявленных недостатков. Если выполненные работы по утилизации соответствуют требованиям технического задания, иным условиям контракта, ВП выдает исполнителю удостоверение по установленной форме в трех экземплярах.

Акт был согласован с начальником ВП 1176 МО РФ и утвержден генеральным директором ЗАО "БАЗИС".

Согласно пункту 6.1 государственного контракта N 210/3/3УТ/11-069 от 28 декабря 2011 г. ВП приступает к приемке в течение 24 часов с момента получения от Исполнителя подписанного установленным порядком уведомления, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям Контракта.

Форма уведомления Контрактом не установлена.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи на утилизацию боеприпасов N 15 от 24 апреля 2012 года следует, что на утилизацию заказчиком было выдано только 30 ракет.

Полученные боеприпасы были утилизированы до 30 июня 2012 г., о чём исполнитель уведомил Военное представительство Минобороны России, представив на согласование акт выполнения работ по утилизации N 3 от 28 июня 2012 г.

Таким образом, Акт N 3 от 28 июня 2011 г., является надлежащим уведомлением об окончании работ, поскольку в соответствие с пунктом 6.1. Контракта, получен ВП, подписан и удостоверяет окончание работ и соответствие их результата условиям Контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление N 1/04/2013 от 25 апреля 2013 г. не состоятельна.

Как следует из материалов дела, указанное уведомление не представлено истцом в материалы дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец на указанное уведомление не ссылался, в материалы дела не представлял и не опровергал доводы ответчика о том, что документом о предъявлении ВП выполненных работ является акт выполненных работ по утилизации N 3 от 28 июня 2012 г.

В связи с чем, на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 1/04/2013 от 25 апреля 2013 г., судом первой инстанции не исследовалось и не оценивалось.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-137924/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-137924/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан