Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43392/13

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-61855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Лаптевой О.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в лице филиала "Курскэнерго") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-61855/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в лице филиала "Курскэнерго") к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарев М.А. (по доверенности от 13.06.2013);

от ответчика: Берхеев А.М. (по доверенности от 06.12.2013); Семенова Е.В. (по доверенности от 26.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в лице филиала "Курскэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" долга в сумме 1 344 881, 96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 640, 11 рублей (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25 октября 2013 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск - удовлетворить, утверждая о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

01 февраля 2013 г. между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (гарантирующий поставщик) и ООО "Русэнергосбыт" (покупатель) заключен Договор энергоснабжения N 14778/РЭ-01, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.4.1. Договора, определение объема покупки электрической энергии (мощности) поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета или расчетных способов, указанных в Приложении N 3 к договору.

В разделе 5 договора сторонами согласована цена договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию.

Истцом выставлено ответчику к оплате за расчетный период февраль 2013 г. 23 440 613, 37 руб., из которых ответчиком принято к оплате 22 095 731, 41 руб., выставлено на разногласия сумма 1 344 881 руб. 96 коп., о взыскании которой истцом заявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам. Производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам, за исключением указанного в пункте 65 настоящего документа случая продажи электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" с 01 января 2011 года электрическая энергия (мощность) в полном объеме (за исключением объемов для населения) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлен порядок организации расчетов на розничном рынке электроэнергии.

В частности, согласно пункту 97 Основных положений, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

вторую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

Ответчик как покупатель электроэнергии реализовал предоставленное ему императивными нормами законодательства РФ (п. 97 Основных положений) право на выбор ценовой категории при расчетах в 2013 году, что подтверждается письмом ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в адрес гарантирующего поставщика от 11.01.2013 N 29-1-АИ-РЭС/13, в связи с чем, довод истца о том, что ответчик реализовал свое право на выбор ценовой категории лишь письмом от 12.03.2013 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п. 224 Основных положений и п. 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, территориальная сетевая организация, которой присвоен статус гарантирующего поставщика (Истец) обращается в установленном порядке в орган исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для установления регулируемых цен (тарифов), необходимых для осуществления ею функций гарантирующего поставщика, и до вступления в силу решения такого органа об установлении таких цен (тарифов) осуществляет функции гарантирующего поставщика с применением цен (тарифов), ранее установленных для заменяемого гарантирующего поставщика.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что законодатель определяет возможность реализации потребителями (покупателями) электроэнергии своего права на выбор ценовой категории не в зависимости от смены статуса гарантирующего поставщика организациями, а в зависимости от даты принятия уполномоченным органом решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте РФ.

Довод истца о том, что ответчиком не были заявлены какие-либо разногласия в отношении условия о расчетах по первой ценовой категории, включенном истцом в приложение N 1 к проекту Договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приложение N 1 к проекту Договора до настоящего времени сторонами не согласовано, и ответчик настаивает на приложении N 1 к проекту Договора в редакции протокола разногласий от 13.03.2013, что следует из имеющихся в материалах дела протоколах разногласий.

Соответственно, с учетом установленной процедуры смены гарантирующего поставщика и процедуры выбора ценовой категории, а также принимая во внимание указанные публичные заявления представителей истца, суд считает, что на истца возложена обязанность по выяснению той ценовой категории, которая была выбрана ответчиком на 2013 год.

Довод истца о том, что для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения факт уведомления о выборе ценовой категории на 2013 год, направленное ответчиком в установленном законом порядке предыдущему гарантирующему поставщику - ОАО "Курскрегионэнергосбыт", противоречит действующему законодательству.

В своих возражениях на отзыв истец признал, что при расчете стоимости потребленной электроэнергии в феврале 2013 года в результате ошибки в работе используемого истцом программного обеспечения, объемы потребления по ВН 1658361 кВт*ч, 3703519 кВт*ч, СН1 1653907 кВт*ч, были ошибочно рассчитаны по уровню мощности менее 150 кВт, в связи с чем общая сумма, подлежащая оплате в феврале при применении первой ценовой категории составляет 22 908 131, 97 руб.

При этом изначально истец указал, что подлежащая оплате в феврале 2013 года сумма составляет 23 440 613,37 руб.

Таким образом, истец фактически признал отсутствие оснований для взыскания 532 481, 40 руб.

Вместе с тем, об уточнении исковых требований ни в части основного долга, ни в части процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен расчет цены иска, не приложены подтверждающие расчет истца документы.

Правомерность примененной ответчиком дифференциации точек поставки по уровню мощности подтверждается данными ОАО "РЖД", являющегося потребителем ответчика, в интересах которого был заключен договор с истцом.

Судом установлено, что согласно интегральному акту первичного учета электроэнергии к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.08.2005 N 171/011-Р/139 Д-05 (в границах Курской области), подписанному со стороны ОАО "РЖД" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", в феврале 2013 года потребление электроэнергии составило: по ВН менее 150 кВт: потребление отсутствует; по ВН от 150 до 670 кВт: 6 129 кВт*ч (= 6,129 МВт*ч); по ВН не менее 10 МВт: 1 681 666 кВт*ч (= 1 681,666 МВт*ч); по СН1 менее 150 кВт: потребление отсутствует; по СН2 от 150 до 670 кВт: 2 191 кВт*ч (=2,191 МВт*ч), по СН2 от 670 кВт до 10 МВт: 1 585 кВт*ч (=1,585 МВт*ч).

Аналогичные объемы указаны ответчиком в акте разногласий к акту приема-передачи электроэнергии по договору за февраль 2013 года.

Истец, приняв без разногласий электронные письма с почасовыми значениями потребления электроэнергии за расчетный период март 2013 года и последующие месяцы, не обосновал, в связи с чем, им не была принята аналогичная информация за февраль 2013 года, а довод истца о том, что за февраль 2013 года у него такие акты отсутствуют, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно абзацу 4 пункта 5.7 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.03.2013) окончательный платеж осуществляется на основании согласованного Сторонами акта приема-передачи электрической энергии (мощности).

Доказательств своевременного направления и вручения ответчику отчетных документов (акта приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры) истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец признал, что фактически направленные им отчетные документы по Договору за февраль 2013 года содержали в себе недостоверную информацию о стоимости потребленной электроэнергии в связи со сбоем в программном обеспечении Истца.

При этом исправленные истцом акт приема-передачи электроэнергии и счет-фактура за февраль 2013 года ответчиком до настоящего времени не получены, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт принят на основе норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, в то время как в спорный период по делу (февраль 2013 года) подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Действительно, в мотивировочной части решения суда имеются ссылки на пункты 106, 108(1), 108(2) Основных положений N 530.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку нормы, приведенные судом первой инстанции со ссылками на указанные пункты Основных положений N 530, содержатся также и в Основных положениях N 442, в данной части законодательство РФ изменений не претерпело.

Так, приведенным судом первой инстанции положениям пункта 106 Основных положений N 530 соответствуют положения пункта 5 Основных положений N 442, а положениям пунктов 108(1) и 108(2) Основных положений N 530 - положения пункта 97 Основных положений N 442.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции обоснованно применены положения пунктов 97 и 224 Основных положений N 442, ссылки на которые содержатся на стр. 5 Решения, и правильное применение которых судом первой инстанции является определяющим для разрешения спора по делу.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального права, являющегося в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда.

По мнению истца, суд первой инстанции руководствовался актом снятия показаний между ответчиком и ОАО "РЖД", который не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору и не соответствует критерию относимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, конечным потребителем поставляемой истцом ответчику по договору электроэнергии (мощности) является ОАО "РЖД", в интересах которого заключен сторонами спора договор.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, разногласия сторон, оформленные ответчиком актом разногласий от 28.02.2013 к акту приема-передачи N 4663/1800000420 от 28.02.2013 по договору за февраль 2013 года, в части 629 491,49 руб. вызваны неправильной дифференциацией истцом объемов потребления электроэнергии по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции также верно указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не был представлен расчет цены иска, не приложены подтверждающие расчет истца документы.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, в своих возражениях на отзыв истец признал, что исковые требования заявлены истцом на основании ошибочных данных, поскольку в спорный период на стороне истца имели место ошибки в работе используемого программного обеспечения, в связи с чем часть объемов потребления ОАО "РЖД" истцом ошибочно дифференцирована по уровню мощности менее 150 кВт, что привело к необоснованному завышению стоимости электроэнергии (мощности).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, во-первых, конечным потребителем поставляемой истцом ответчику по договору электроэнергии (мощности) является ОАО "РЖД"; во-вторых, данные истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не были документально подтверждены; в-третьих, данные истца не являются достоверными в связи с наличием ошибок в работе используемого истцом программного обеспечения, на что было указано самим истцом.

При установлении указанных обстоятельств и с учетом заявленных исковых требований суд первой инстанции в соответствии со статьями 65, 71 и 168 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе интегральному акту первичного учета электроэнергии, подписанному со стороны ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "РЖД", в границах балансовой принадлежности которого и были расположены расчётные приборы учета.

По мнению истца, уведомление о выборе ценовой категории на 2013 год, направленное ответчиком в адрес действующего на дату выбора ценовой категории гарантирующего поставщика в предусмотренный пунктом 97 Основных положений N 442 срок, не имеет какого-либо правого значения для разрешения рассматриваемого спора.

Данный довод истца не основан на нормах права.

В спорных правоотношениях ответчик выступает как покупатель электроэнергии в отношении потребителя, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (ОАО "РЖД"), что не оспаривается сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 97 Основных положений N 442 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую, вторую, третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

Согласно абзацу 9 пункта 97 Основных положений N 442 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (рассматриваемый случай), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (т.е. в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 97 Основных положений N 442), а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Таким образом, согласно пункту 97 Основных положений N 442 Ответчик имеет право осуществить выбор ценовой категории на 2013 год самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте РФ (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов) с правом выбора (до 1 июля 2013 года) первой, второй, третей, четвертой, пятой или шестой ценовой категории.

Как следует из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 97 Основных положений N 442, законодатель определяет возможность реализации потребителями (покупателями) электроэнергии своего права на выбор ценовой категории не в зависимости от смены статуса гарантирующего поставщика организациями, а в зависимости от даты принятия уполномоченным органом решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте РФ.

Решение об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории Курской области на 2013 год принято постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 26.12.2012 г. N 178, опубликовано в официальном источнике нормативных актов Курской области - газете "Курск" 28 декабря 2012 года N 52, тарифы введены в действие с 01 января 2013 года.

С учетом изложенного, на территории Курской области, по правилам ст.ст. 190 - 192 ГК РФ крайним сроком для направления уведомления гарантирующему поставщику о выборе ценовой категории в 2013 году в соответствии с п. 97 Основных положений N 442 являлось 28 января 2013 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик реализовал предоставленное ему императивными нормами законодательства (п. 97 Основных положений N 442) право на выбор третьей ценовой категории при расчетах в 2013 году, что подтверждается письмом ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в адрес гарантирующего поставщика от 11.01.2013 N 29-1-АИ-РЭС/13 и описью вложения в ценное письмо с оттиском штемпеля ФГУП "Почта России" от 25 января 2013 года

В силу п. 224 Основных положений N 442 и п. 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, территориальная сетевая организация, которой присвоен статус гарантирующего поставщика (Истец) обращается в установленном порядке в орган исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для установления регулируемых цен (тарифов), необходимых для осуществления ею функций гарантирующего поставщика, и до вступления в силу решения такого органа об установлении таких цен (тарифов) осуществляет функции гарантирующего поставщика с применением цен (тарифов), "ранее установленных для заменяемого гарантирующего поставщика".

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 31.01.2013 N 1 "О применении гарантирующим поставщиком ОАО "МРСК Центра" сбытовой надбавки, установленной на 2013 год для ОАО "Курскрегионэнергосбыт", ранее осуществлявшего функции гарантирующего поставщика на территории Курской области" для гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" установлены сбытовые надбавки, аналогичные ранее установленным на 2013 год для ОАО "Курскрегионэнергосбыт".

С учетом изложенного, предусмотренная нормативными актами процедура смены гарантирующего поставщика электроэнергии призвана не допустить ущемление прав и законных интересов потребителей и покупателей электроэнергии, и не должна приводить к увеличению стоимости электроэнергии (мощности) для последних, поскольку для нового гарантирующего поставщика тарифы, сбытовые надбавки и иные условия деятельности остаются такими же, как и для организации, ранее осуществлявшей функции гарантирующего поставщика в соответствующих административных границах, а право выбора ценовой категории на соответствующий расчетный период поставлено законодателем в зависимость не от смены статуса гарантирующего поставщика организациями, а от даты установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии (п. 97 Основных положений N 442).

Ухудшение договорных условий для потребителей и покупателей электроэнергии в связи с присвоением статуса гарантирующего поставщика иной организации, не соответствует принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленной процедуры смены гарантирующего поставщика и процедуры выбора ценовой категории, на истца возложена обязанность по выяснению той ценовой категории, которая была выбрана ответчиком на 2013 год.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка позиции истца о не заявлении ответчиком разногласий к предложенной истцом редакции приложения N 1 к договору, в которой истцом предлагалось осуществлять расчеты по первой ценовой категории, ошибочен.

Судом первой инстанции в абзацах 5 и 6 стр. 5 Решения дана надлежащая правовая оценка данному доводу истца, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В упомянутом протоколе разногласий от 13.03.2013 к договору ответчиком предложено исключить из приложения N 1 к Договору положение о расчетах по первой ценовой категории.

Доводы апелляционной жалобы в части расчета объема и стоимости электрической энергии и мощности являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен расчет цены иска, не приложены подтверждающие расчет истца документы.

Также судом первой инстанции установлена неправомерность осуществления расчетов по договору в спорный период по первой ценовой категории, на чем настаивал истец.

Расчет объема и стоимости электрической энергии и мощности в редакции ответчика приведен в имеющимся в материалах дела акте разногласий к акту приема-передачи электроэнергии по договору за февраль 2013 года.

Как верно установлено судом первой инстанции (абз. 5 стр. 6 Решения), указанный ответчиком в данном акте разногласий объем потребления электроэнергии соответствует объемам фактического потребления конечного потребителя (ОАО "РЖД"), что подтверждается интегральным актом первичного учета электроэнергии, подписанным со стороны ОАО "РЖД".

Довод истца о том, что согласно представленному ответчиком акту оборота МЖД следует вывод о потреблении ответчиком электроэнергии на 2 000 000 кВт больше, чем признано сторонами в акте приема-передачи, отклоняется судом исходя из того, что ответчиком в данном акте оборота (приложен к отзыву на апелляционную жалобу) ошибочно учтены объемы потребления электроэнергии субабонентами. Ответчик исправил ошибку и к письменным возражениям на дополнение истца приложил акт оборота, которым опровергается позиция истца.

Ссылка истца на наличие отрицательных значений в представленных ответчиком сведениях о почасовом объеме потребления электроэнергии не может служить основанием к удовлетворению иска. Утверждение истца о том, что данный факт может иметь место лишь по причине неисправности расчетного прибора учета, несостоятельно, поскольку документально не подтверждено. Согласно не опровергнутым пояснениям ответчика, в нормальном режиме фидера контактной сети работают параллельно со смежными тяговыми подстанциями, которые сфазированы между собой. Парк ОАО "РЖД" обновляется новыми сериями электровозов с рекуперацией электроэнергии в контактную сеть, что может быть причиной отдачи электроэнергии в сеть.

Протокольными определениями от 15 и от 22 января 2014 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства истца о приобщении к материалам дела распечатки с сайта ОАО "АТС" "Ежемесячный отчет по часам пиковой нагрузки для субъектов Российской Федерации", поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено уважительных причин невозможности представления этого документа в суде первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено быть не может, в силу следующего.

Пунктом 5.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.03.2013 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании согласованного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным начисление процентов за просрочку внесения ответчиком денежных средств в течение февраля 2013 года согласно указанному порядку, поскольку не определено обязательство ответчика по оплате в каждый из указанных сроков, и в связи с тем, что объем покупок, необходимый для расчета обязательства ответчика, не согласован сторонами спора, у сторон имеются разногласия по этому поводу. Начисление процентов с 19 марта 2013 года на общую сумму долга неправомерно исходя из того, что согласно абзацу 4 пункта 5.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.03.2013 окончательный платеж осуществляется на основании согласованного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (мощности), а согласно пункту 5.11 договора на оплату истец выставляет счет, которые своевременно не предоставлены истцом ответчику.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-61855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын