Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-12356/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А12-21638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" Оглоблиной Е.Н., действующей по доверенности от 01.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказойл"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-21638/2013, судья В.В. Пантелеева,

по иску открытого акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (ОГРН 1023402974066, ИНН 3443040181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказойл" (ОГРН 1130603000945, ИНН 0603008352)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Запприкаспийгеофизика" (далее - ОАО "Запприкаспийгеофизика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кавказойл" (правопреемник ООО "Кавказойл") (далее - ОАО "Кавказойл", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.03.2012 N 26/177-зпг в размере 3 500 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-21638/2013 иск удовлетворён. Суд взыскал Взыскать с ООО "Кавказойл" в пользу ОАО "Запприкаспийгеофизика" задолженность в размере 3 500 000 руб., пени в размере 350 000 руб.

Кроме того, с ООО "Кавказойл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 250 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательств. Кроме того, как утверждает заявитель, у него не было возможности представить ходатайство о снижении неустойки, поскольку ему не были направлены копия искового заявления и документы, прилагаемые к заявлению.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кавказойл" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ОАО "Кавказойл" (заказчик) и ОАО "Запприкаспийгеофизика" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/177-зпг, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить подрядчику работу: "Проведение сейсморазведочных работ М0ГТ-20 с целью уточнения геологического строения Серебряковского (150 п.км) и Чирского (130 п.км) лицензионных участков недр в Ростовской области и подготовки к бурению нефтегазоперспективных объектов", с общим объемом работ 280 погонных километров (п.км) полевых работ и 280 п. км обработки и интерпретации сейсморазведочных материалов.

Согласно пункту 2.1. договора, за выполненную работу, указанную в предмете договора, заказчик уплачивает 35 000 000 руб.

На основании пункта 2.2. договора, оплата работ производится заказчиком поэтапно (ежемесячно) не позднее 10 банковских дней после предъявления подрядчиком актов обмера выполненных работ по форме, согласованной сторонами, и счёта-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках договора от 19.03.2012 N 26/177-зпг выполнено работ на общую сумму 35 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 31.05.2012 N 1, от 31.07.2012 N 2, от 31.08.2013 N 3, от 30.09.2012 N 4, от 28.12.2012 N 5, подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Между тем, выполненные работы ответчиком оплачены частично, лишь на сумму 31 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (имеются в материалах дела).

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по полной оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работы и принятия ее ответчиком подтверждаются подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 3 500 000 руб.

Согласно пункту 5.2. договора, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает за каждый просроченный день подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости предъявленных к оплате работ, но не более 10% их стоимости.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 350 000 руб. за период с 05.04.2013 по 19.08.2013 (137 дней) (размер пени истцом снижен до 350 000 руб.).

Расчёт неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности пеней не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении пеней не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом суммы пеней.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлялась в адрес ответчика копия искового заявления, что противоречит части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчикам искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 26.08.2013 (л.д. 9).

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом случае обжалуется отказ об оплате задолженности по договору подряда. При этом действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок для урегулирования настоящих споров.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Что касается заключённого сторонами договора от 19.03.2012 N 26/177-зпг, то в пунктах 8.1., 8.2. определено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются сторонами путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, спор передаётся на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в пунктах 8.1, 8.2. договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 28.11.2013 N 1.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-21638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина