Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-25319/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-39087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Ткаченко Ю.С. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25319/2013) ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-39087/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Кадровый центр ОЖД"

к ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС"

о взыскании 1 418 796,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" (далее - истец, ООО "Кадровый центр ОЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КОМПАКТ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС", заказчик) о взыскании 1 418 796,50 руб., из которых: 1 289 815 руб. задолженности по договору N 1-д-13 от 21.01.2013 и 128 981,50 руб. штрафа.

Решением суда от 02.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение в части размера взысканного штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания штрафа за просрочку платежа с ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" в пользу ООО "Кадровый центр ОЖД" и уменьшить размер пени до 10 000 руб.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением, также просит учесть, что в результате взыскания штрафа ответчик понесет существенные убытки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплатил основную часть долга своевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

21.01.2013 между ООО "Кадровый центр ОЖД" (перевозчик) и ЗАО "КОМАКТ-СЕРВИС" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 1-д-13 (далее - договор N 1-д-13), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался организовать доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Условия оказания услуг согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора, стоимость и расчеты за перевозку - в разделе 4 данного договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 1-д-13 оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг с приложением товарно-транспортных (транспортных) накладных, отрывных талонов путевых листов.

Пунктом пункту 5.2. названного договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, последний выплачивает перевозчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В исковой период истец оказал услуги на общую сумму 1 289 815 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 29 от 31.01.2013, N 30 от 03.02.2013, содержащими подпись и печать уполномоченного ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" лица.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.02.2013 ответчик на 11.02.2013 признает задолженность в пользу истца в размере 1 289 815 руб. Акт сверки скреплен скрепленным печатями и подписями обеих сторон.

Претензия истца исх. N 362 от 03.04.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить штраф на сумму 69 198,29 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Кадровый центр ОЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт и основания привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" не оспаривается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах основания для его отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-39087/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова