Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 01АП-7626/13

г. Владимир

23 января 2014 г.

Дело N А79-7443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" (428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 7; ИНН 2130073148, ОГРН 1102130005790)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.11.2013

по делу N А79-7443/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лето" о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Чебоксары Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2013 21 серии ПЮ N 001879 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Лето" - Илларионовой Е.Г. на основании выписки из ЕГЮРЛ от 24.04.2013 N 6173,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Чебоксары Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инспекция безопасности дорожного движения, административный орган) от 29.08.2013 21 серии ПЮ N 001879 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лето" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Общества, в данном случае надлежащим образом не доказано событие административного правонарушения, также при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган явку представителя не обеспечил, направив в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что, осуществляя проверочные мероприятия на предмет соблюдения управляющих транспортными средствами требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, 22.07.2013 в 16 час. 50 мин. в г.Чебоксары на ул.Коммунальная Слобода, в районе дома 21 сотрудники Инспекции безопасности дорожного движения проверили транспортное средство марки KIA RIO с государственным регистрационным номером В 909 РЕ 21, принадлежащее ООО "Лето" на основании договора лизинга от 27.07.2012 N 562479-ФЛ/ЧБС-12, под управлением водителя Илларионовой Е.Г., не имевшей право управления автотранспортным средством (истек срок действия водительского удостоверения).

Выявленные обстоятельства зафиксированы в рапорте от 22.07.2013, объяснении Илларионовой Е.Г. от 22.07.2013, протоколе об административном правонарушении от 22.07.2013 21 НБ N 287747, постановлении об административном правонарушении от 24.07.2013 N 21 серия 67 N 088257 о привлечении Илларионовой Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Усмотрев в действиях ООО "Лето" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.08.2013 уполномоченное лицо Инспекции безопасности дорожного движения составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении 21 АА N 195812.

29.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностное лицо Инспекции безопасности дорожного движения вынесло постановление 21 серии ПЮ N 001879 о привлечении ООО "Лето" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Лето" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 12.32, частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии с учетом следующего.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения N 1090), пунктом 2.1 которых предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пункт 12 Основных правил запрещает допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством соответствующей категории

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Пункт 1 статьи 28 названного Федерального закона закрепляет, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Статья 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Объектом административного правонарушения являются установленные государством требования к соблюдению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации требований по безопасности дорожного движения.

Факт допуска 22.07.2013 Илларионовой Е.Г., являющейся работником ООО "Лето", к управлению автотранспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный номер В 909 РЕ 21, при отсутствии права управления транспортным средством (в связи с истечением срока действия водительского удостоверения) подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств и Обществом не оспаривается.

Согласно постановлению от 24.07.2013 21 серии 67 N 088257 срок действия водительского удостоверения установлен до 25.06.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ООО "Лето" совершило вменяемое ему административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Факт оформления 23.07.2013 Илларионовой Е.Г. нового водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии и недоказанности совершения Обществом административного правонарушения, но учитывается при назначении административного наказания.

Доводам Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Рассмотрев вопрос о соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом он не нарушен.

Нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при сборе доказательств по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены уполномоченными на основании статей 28.3, 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами. По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод Общества о незаконности оспариваемого постановления в связи с несвоевременным вынесением административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составлением протокола об административном правонарушении суд первой инстанции рассмотрел и правильно признал необоснованным, поскольку предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления процессуальных документов не являются пресекательными. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение ООО "Лето" о фактическом непроведении Инспекцией безопасности дорожного движения административного расследования не опровергает наличие события и состава административного правонарушения, которые подтверждены документально.

Отдельно Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии рассмотрел и дал в обжалуемом судебном акте надлежащую оценку доводу ООО "Лето" о наличии на момент совершения правонарушения заключенного 19.07.2013 Обществом с Илларионовой Е.Г. договоре аренды автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер В 909 РЕ 21.

Вышеуказанное утверждение опровергается как иными материалами дела в совокупности, так и объяснениями Илларионовой Е.Г. в суде апелляционной инстанции, подтвердившей, что в момент остановки транспортного средства она находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.11.2013 по делу N А79-7443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова