Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 01АП-4822/09

г. Владимир

24 декабря 2009 г.

Дело N А43-32213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу N А43-32213/2009,

принятое судьей Ивановым А.В.

о признании недействительным требования судебного пристава - исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 24.08.2009, принятого в рамках исполнительного производства N 52/6/28253/11/2009, а также действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапаевой Е.В (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа N 063499 от 17.07.2009, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках производства по делу N А43-26479/2008, 31.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича (далее - предприниматель, должник) возбуждено исполнительное производство N 52/6/28253/11/2009 и вынесено постановление.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документы предпринимателем исполнены не были, в связи с чем судебным приставом - исполнителем Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области направлено в адрес должника требование от 10.08.2009 об освобождении вышеназванного земельного участка от торгового павильона до 17.08.2009 до 10 час. 00 мин.

По истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения спорного земельного участка и установил наличие на нем торгового павильона заявителя, что отражено в акте выхода от 17.08.2009. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем вынесено новое требование от 17 августа 2009 года об освобождении земельного участка в срок до 24 августа 2009 года. Неисполнение заявителем этого требования послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем требования от 24 августа 2009 года об освобождении земельного участка в срок до 26 августа 2009 года.

Не согласившись с требованием от 24.08.2009 и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 19.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что оспаривание постановлений, требований и действий судебного пристава-исполнителя по судебным делам N А43-26969/09-42-637, NА43-23060/09-21-533, NА43-6545/09-12-205, NА43-6241/09-19-186, NА43-23060/09-21-112, N А43-28104/09-42-641, N А43-32214/09-1-571, N А43-27884/09-21-566, а также в административном порядке, исключает возможность исполнения судебного акта.

Предприниматель обратил внимание суда на то, что исполнительное производство N 52/6/28253/11/2009 приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу А43-30177/2009 указанное исполнительное производство также приостановлено.

По мнению предпринимателя, требование как процессуальная форма исполнительного производства не предусмотрено.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Приокский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий, ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если решение судебного пристава-исполнителя, принимаемое при совершении исполнительных действий, затрагивает интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, которое может быть обжаловано.

В данном случае требование судебного пристава-исполнителя от 24.08.2009 является не исполнительным, а уведомительным документом, не нарушающим права и интересы должника, поскольку обязанность предпринимателя по освобождению земельного участка установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда и предпринимателем не исполнена.

Ссылка предпринимателя на приостановление исполнительного производства как основание признания недействительным оспоренного требования судебного пристава-исполнителя является несостоятельной, поскольку исполнительное производство приостановлено после направления требования от 24.08.2009.

Довод предпринимателя о том, что законодательно не установлено такой формы ненормативного правового акта, как требование судебного пристава- исполнителя, является необоснованным.

Статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не исключает возможность письменного выражения судебным приставом-исполнителем своего требования.

Довод Предпринимателя о взаимосвязи настоящего дела с делами N N А43-26969/09-42-637, А43-23060/09-21-533, А43-6545/09-12-205, А43-6241/09-19-186, А43-23060/09-21-112, А43-28104/09-42-641, А43-32214/09-1-571, А43-27884/09-21-566 отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного требование судебного пристава-исполнителя от 24.08.2009 является законным, носит уведомительный характер, направлено на исполнение исполнительного документа и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу N А43-32213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева