Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44501/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-63581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2013 года,

принятое судьей О.М. Поповой (шифр 68-320) по делу N А40-63581/13

по иску ЗАО "Мультитрейд" (ОГРН 1057747518102)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 34 975 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павленко И.В. по доверенности от 02.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мультитрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 34 975,53 руб. компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение проведенной им независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ниже заявленной истцом. При этом ссылается на то, что добровольная оплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, указывает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, в силу ст. 388, ст. 931 ГК РФ не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 09.06.2011, поврежден автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак Т 362 АМ 161, принадлежащий на праве собственности Литовченко А.В., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2011.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хендай Соната, государственный регистрационный знак А 193 ХМ 161. Факт нарушения водителем Павловым Д.В. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2011.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак Т 362 АМ 161 составленного ООО "ВЕЛЕС" от 30.07.2012, стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 76 012,99 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ООО "СГ "Адмирал" по страховому полису ВВВ N 0557105321, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР N12-1886/ПЗ-И от 24.07.2012), то есть после произошедшего ДТП, истцом правомерно предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Между Литовченко А.В. цедентом, и ООО "Мультитрейд", цессионарием, 23.07.2012 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 09.06.2011 (п. 1.2.).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования ущерба, причиненного при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на возмещение вреда не может быть передано иным лицам, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Таким образом, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Довод жалобы о несогласии с представленным расчетом ущерба ООО "Велес" не может быть принят судом апелляционной инстанции.

РСА на основании экспертизы N 2/5678-12 от 20.08.2012 составленной ЦНЭ "Варшавский", приняло решение N 121210-375633 от 10.10.2012 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 49 627,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 762 от 14.12.2012.

Поскольку страховщик не произвел оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, оценка ущерба произведена по инициативе потерпевшего, что не противоречит ФЗ "Об ОСАГО".

Отчет ООО "ВЕЛЕС" содержит сведения по оценке ущерба, проведены действия по определению стоимости восстановительного ремонта ТС на основании Методик и Стандартов оценки.

Основания ставить под сомнение правильность исследования и оценки ущерба, произведенные ООО "ВЕЛЕС", не имеется.

Заключение по оценке Центра независимой экспертизы "Варшавский" N 2/5678-12, произведено 20.08.2012 по инициативе РСА на основании представленных РСА материалов. Считать это заключение более правильным по сравнению с заключением по отчету ООО "ВЕЛЕС" оснований не имеется.

Кроме того, дополнительно представленный истцом расчет ущерба по средним ценам региона, с учетом износа составляет 81 000 руб.

Таким образом, заявленная первоначально сумма не превышает по сумме расчета, произведенным по среднерыночным ценам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсационной выплаты, отклонив, в свою очередь, доводы ответчика как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 01.04.2013, составляют 1 591, 31 руб. и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Российского Союза Автостраховщиков не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" ноября 2013 года по делу N А40-63581/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан