Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-11272/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А12-25099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто", ОГРН 1023402459981, ИНН 3441021144 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу N А12-25099/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто", ОГРН 1023402459981, ИНН 3441021144 (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24 сентября 2013 года N 10-96ПС/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания N 10-96ПС/2013 от 24 сентября 2013 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме девятьсот тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, его привлекли к административной ответственности по части 3 статьи 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в Кодексе отсутствует, определением от 24 октября 2013 года административный орган внес исправления в оспариваемое постановление, указав, что вместо ч. 3 ст. 9 КоАП РФ следует читать ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, однако положения ст. 29.12.1 КоАП РФ не наделяют административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении в стадии рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании указанного постановления. Также заявитель жалобы указывает, что в ходе расследования уголовного дела N 089454 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ является должностное лицо ООО "Фирма "Авто" - прораб строительно-монтажных работ Королев Сергей Викторович, в связи с чем вина юридического лица во вменяемом правонарушении отсутствует.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 97703, 97704 о вручении почтовых отправлений адресатам 26 и 27 ноября 2013 года, N 77379 о вручении почтового отправления 09 января 2014 года.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда в сети Интернет произведена 21 ноября 2013 года, об отложении судебного разбирательства - 24 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в служебной командировке и невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылается на то, что по состоянию на 17 января 2014 года обвинительное заключение в отношении Королева С.В. прокурором не утверждено, в связи с чем невозможно дать оценку наличия либо отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обвинительное заключение в силу статей 74 и 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о собранных доказательствах по уголовному делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя Харьковского С.А., почему не может быть направлен другой представитель, в том числе законный. О дне и времени судебного заседания указанное лицо было извещено надлежащим образом 09 января 2014 года, приказ о направлении Харьковского С.А. в служебную командировку подписан 17 января 2014 года. Нахождение представителя Харьковского С.А. в служебной командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку заявитель, являющийся юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Фирма "Авто" не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20 августа 2013 года по 03 сентября 2013 года комиссией в составе представителей Гострудинспекции в Волгоградской области, Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГУ - ВРО Фонда социального страхования Российской Федерации проведено расследование причин несчастного случая со смертельным исходом, который произошел 09 августа 2013 года с разнорабочим ООО "Фирма "Авто" Поповым С.А. при строительстве 16-ти этажного жилого дома по ул. Коммунистическая, 56, г. Волгограда.

В ходе проведения расследования установлен факт нарушения ООО "Фирма "Авто" требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в следующем:

1) неудовлетворительная организация производства работ кранами, применение неправильного способа строповки груза - использование одного вилочного захвата место двух, что привело к разрушению подъемной петли вилочного захвата. Участие в строповке и монтаже лестничного марша разнорабочего, не обученного смежной профессии стропальщика. Тем самым были нарушены пункты 9.4.12., 9.5.18 (и) Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов - ПБ 10-382-00, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

2) строительный объект не обеспечен исправными, испытанными и маркированными съемными грузозахватными приспособлениями, соответствующими массе и характеру перемещаемого груза (вилочными захватами, предназначенными для перемещения и монтажа лестничных маршей). Тем самым нарушены требования пунктов 9.5.6., 9.5.13 (в) Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов - ПБ 10-382-00, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

3) применение технического устройства (вилочного захвата, предназначенного для перемещения и монтажа лестничных маршей) на опасном производственном объекте без разрешения на его применение, выданного органами Ростехнадзора, при отсутствии паспорта изготовителя данного съемного грузозахватного приспособления. Тем самым нарушены требования пункта 3.1.26 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов - ПБ 10-382-00, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

4) допуск на место производства работ по перемещению грузов башенным краном Попова С.А., не имеющего прямого отношения к выполняемой работе, что является нарушением требований пункта 9.5.18 (а) Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов - ПБ 10-382-00, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Нарушения отражены в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 03 сентября 2013 года.

10 сентября 2013 года государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гавриловым А.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10-96ПС/2013.

24 сентября 2013 года заместителем руководителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Васильевым Е.Г. было принято постановление N 10-96ПС/2013 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме девятьсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Следовательно, требования промышленной безопасности включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся также в нормативных технических документах.

Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 31.12.99 N 98, являются нормативно техническим документом, которые заявитель в силу приведенных норм права обязан соблюдать.

Судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 03 сентября 2013 года) установлено, что описанные в протоколе об административном правонарушении от 10 сентября 2013 года и оспариваемом постановлении нарушения имели место.

То есть обществом не соблюдаются требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 3.1.26, пункта 9.4.12, пункта 9.5.6, подпункта "в" пункта 9.5.13, подпунктов "а", "и" пункта 9.5.18 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов - ПБ 10-382-00, что привело к аварии, приведшей к несчастному случаю со смертельным исходом.

Обязанность соблюдения перечисленных выше требований лежит непосредственно на обществе, как на организации осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Фирма "Авто" по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что общество имело возможность выполнить требования промышленной безопасности, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками юридического лица трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением его работниками своих трудовых обязанностей. Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что правонарушение было допущено по вине иных лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении указана статья, по которой он привлечен к административной ответственности, отсутствующая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, в постановлении указано, что Общество привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 9 КоАП РФ, которая в Кодексе отсутствует. Определением от 24 октября 2013 года допущенная административным органом опечатка исправлена.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указание в резолютивной части оспариваемого постановления о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9. КоАП РФ, является технической опечаткой, исходя из содержания данного постановления. Мотивировочная часть постановления содержит указание на выявленные в ходе проверки нарушения и содержит указание на квалифицирующие признаки совершенного правонарушение. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении юридического лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КогАП РФ.

Дальнейшее исправление допущенной опечатки в резолютивной части постановления в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ не изменяет его содержания. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правовой неопределенности относительно юридической квалификации совершенного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что определение об исправление описки, допущенной при изготовлении спорного постановления, выполнено уже после обращения общества в арбитражный суд, также не принимается во внимание судебной инстанции, так как спорные действия произведены административным органом в соответствии положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу N А12-25099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской