Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-10510/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А45-1114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ерофеева Александра Борисовича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Александра Борисовича (рег. N 07АП-10510/13 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 октября 2013 года ( судья Шахова А.А.) по делу N А45-1114/2013 по заявлению арбитражного управляющего Царева Сергея Игоревича о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей с индивидуального предпринимателя Ерофеева Александра Борисовича по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерофеева Александра Борисовича к арбитражному управляющему Цареву Сергею Игоревичу о признании недействительным протокола о результатах торгов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Олегович определением Арбитражного суда Новосибирской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

Арбитражный управляющий Царев С.И. обратился 19.07.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ерофеева Александра Борисовича (ОГРНИП 304741225400062) (далее - ИП Ерофеев А.Б.) судебных расходов в сумме 90 000,00 рублей.

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим были понесены судебные расходы в вышеуказанном размере в ходе рассмотрения судом первой инстанции иска ИП Ерофеева А.Б. о признании недействительным протокола о результатах торгов, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 года ИП Ерофееву А.Б. отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013 года заявление арбитражного управляющего Царева С.И. удовлетворено. Суд взыскал с ИП Ерофеева А.Б. в пользу арбитражного управляющего Царева С.И. судебные расходы в размере 90 000 рублей 00 копеек.

ИП Ерофеев А.Б. не согласился с определением суда от 04.10.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего, до 4 000 рублей.

Указав, что судебные расходы арбитражным управляющим завышены, заявлены не в разумных пределах. По мнению заявителя жалобы, размер суммы, о взыскании которой просит арбитражный управляющий, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, поскольку фактически направлено на причинение ИП Ерофееву А.Б. имущественного вреда.

Арбитражный управляющий Царев С.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ИП Ерофеева А.Б., в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов. Доводы ИП Ерофеева А.Б. не свидетельствуют о необоснованности расходов арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013 года арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Царев С.И. в связи с рассмотрением судом первой инстанции иска ИП Ерофеева А.Б. о признании недействительным протокола о результатах торгов, заключил с закрытым акционерным обществом "АУК СТРАТЕГИЯ" (далее - ЗАО "АУК СТРАТЕГИЯ") договор N 43/1 об оказании услуг от 21.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 ИП Ерофееву А.Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что им были понесены судебные расходы в ходе рассмотрения иска ИП Ерофеева А.Б. в сумме 90 000 рублей по оплате стоимости юридических услуг, оказанных ЗАО "АУК "Стратегия" по договору N 43/1 от 01.02.2013 года, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Царева С.И., исходил из того, что размер фактически понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден, он соответствует среднему уровню цен на рынке юридических услуг, сложившемуся в г. Новосибирске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий в подтверждение факта оказания ему ЗАО "АУК СТРАТЕГИЯ" юридических услуг представил: договор на оказание услуг N 43/1 от 21.02.2013 года, акт от 18.07.2013 года о фактически оказанных услугах ЗАО "АУК СТРАТЕГИЯ" по договору от 21.02.2013 года, подписанный в двустороннем порядке.

Факт оплаты заявителем оказанных ему ЗАО "АУК СТРАТЕГИЯ" юридических услуг в размере 90 000, 00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 18.07.2013 года.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора об оказании услуг от 21.02.2014, в котором определена, в том числе, стоимость конкретных юридических услуг.

Из акта от 18.07.2013 года о фактически оказанных услугах ЗАО "АУК СТРАТЕГИЯ" по договору от 21.02.2013 года следует, что сумма в размере 90 000 рублей складывается из оказания следующих юридических услуг:

- представительство и защита интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А45-1114/2013, а именно участие в двух судебных заседаниях (40 000 рублей);

- составление отзыва на иск и дополнений к нему (20 000 рублей);

- составление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 рублей);

- предоплата за представительство и защита интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А45-1114/2013 года (по заявлению о взыскании судебных расходов) (20 000 рублей).

Размер стоимости вышеперечисленных фактически оказанных арбитражному управляющему услуг согласуется с условиями договора об оказании услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер фактически понесенных арбитражным управляющим Царевым С.И. судебных расходов документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенной, заявлена не в разумных пределах и свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года суд при взыскании фактически понесенных судебных расходов, оценивает их разумные пределы; размер вознаграждения исполнителю по договору оказанию услуг должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив разумность понесенных арбитражным управляющим Царевым С.И. судебных расходов на оплату услуг по договору об оказании услуг от 21.02.2013 года, объем работы, который был фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела, установив, что размер судебных расходов соответствует среднему уровню цен на рынке юридических услуг, сложившемуся в городе Новосибирске, а также то, что доказательств чрезмерности судебных расходов ИП Ерофеевым А.Б. представлено не было, обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Царева С.И. и взыскал с ИП Ерофеева А.Б. судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 года по делу N А45-1114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко