Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-6510/13

г. Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А08-3931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест": Ефимов В.В., представитель по доверенности б/н от 27.05.2013 г.;

от индивидуального предпринимателя Вялого Юрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 г. по делу N А08-3931/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" (ОГРН 1063130028730, ИНН 3102022873) к индивидуальному предпринимателю Вялому Юрию Александровичу (ОГРН 304312318800360, ИНН 312303453390) о взыскании 257 812 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" (далее - истец, ООО "ПромТехИнвест", заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вялому Юрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Вялый Ю.А.) о взыскании долга в размере 228 722 руб. 00 коп. по договору подряда от 21.09.2011 г. и 29 090 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 г. по 15.10.2013 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Вялого Ю.А. основной долг в сумме 188 722 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 507 руб. 18 коп.

Решением от 22.10.2013 г. суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ИП Вялого Ю.А. основной долг в сумме 88 722 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 414 руб. 79 коп. за период с 11.12.2011 г. по 15.10.2013 г., 3 702 руб. 29 коп. государственной пошлины, всего 113 839 руб. 08 коп., в остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ПромТехИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены ст.ст.424, 709 ГК РФ, и отклонены доводы истца о том, что сумма долга составляет 188 722 руб. 00 коп.

Кроме того, он полагает, что неверно сделан вывод о том, что подрядчик требует оплатить дополнительные работы.

Расписка, выданная мастером строительно-монтажных работ (далее - СМР) Жигаловым В.А., о получении у ИП Вялого Ю.А. 100 000 руб. 00 коп. по его мнению также не может служить доказательством оплаты по договору подряда от 21.09.2011 г., так как п. 3.6 договора определено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступил отзывов на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик выразил свое несогласие с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

В судебное заседание представитель ИП Вялого Ю.А. не явился.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Посредством электронной системы "Мой Арбитр" от индивидуального предпринимателя Вялого Юрия Александровича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Вялого Юрия Александровича.

В судебном заседании представитель ООО "ПромТехИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года между ООО "ПромТехИнвест" (подрядчик) и ИП Вялых Ю.А. (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Автономная котельная АБК ИП Вялый Ю.А. по ул. Михайловское шоссе, N 1 "а" в г. Белгороде.

Согласно п.1.1 предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Автономная котельная АБК ИП Вялый Ю.А." по ул. Михайловского шоссе, N 1 "а" в г. Белгороде.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, согласно полученной от заказчика проектно-сметной документацией.

Согласно п. 3.2 стоимость по договору составляет 228 722 руб. 00 коп.

До начала производства работ заказчик оплачивает аванс в размере 100 000 рублей (п. 3.3 договора).

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В качестве доказательства выполнения работ по договору, истцом представлены акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 30.11.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на сумму 228 722 руб. 00 коп.

От подписания акта о приемке выполненных работ ф. КС -2 и справки ф. КС-3 ответчик уклонился.

Ответчик мотивы отказа от подписания акта выполненных работ не привел, факт выполнения истцом работ по договору от 21.09.2011не отрицал, так как принял работы и пользуется их результатом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором от 21.09.2011 г., выполнены истцом качественно и приняты ответчиком без замечаний, поскольку результат работ используется ответчиком.

Порядок оплаты предусмотрен п.3.6 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней после представления и подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Сумма долга, по мнению истца составляет 188 722 рубля.

Суд первой инстанции, принимая решение в части взыскания 100000 рублей истцу отказал ввиду следующего.

Согласно п. 3.2 договора и сметы стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 228 722 рубля.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что, если в процессе выполнения СМР появятся работы, не предусмотренные сметой или работы, которые необходимо выполнить по просьбе заказчика, то на эти объекты составляются дополнительные сметы, по которым дополнительные работы оплачиваются заказчиком.

В соответствии с п. 3.7 договора стоимость работ и порядок расчетов могут быть изменены только по соглашению сторон и оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Таким образом, из договора следует, что цена работ по договору является твердой.

Доказательств согласования дополнительной сметы к договору на выполнение дополнительных работ, либо подписания дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, либо доказательств предупреждения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, что приведет к увеличению цены договора, истец не представил.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично. Доказательством оплаты выполненных работ являются платежное поручение N 24 от 28.06.2012 г. на сумму 40 000 рублей, в котором в поле "назначение платежа" указано: по договору б/н подряда от 21 сентября 2011 г. за проведение монтажных работ, и расписка от 22.09.2011 г. выданная мастером ООО "ПромТехИнвест" Жигаловым В.А.

Из буквального содержания расписки следует, что мастер ООО "ПромТехСнаб" Жигалов В.А. получил от ИП Вялый Ю.А. аванс в сумме 100 000 рублей на СМР по объекту автономная котельная АБК.

Указанное в расписке основание для оплаты соответствует предмету договора от 21.09.2011 г., доказательств, что истец выполнял для ИП Вялого Ю.А. строительные работы по объекту автономная котельная АБК, расположенному по другому адресу, истец не представил.

Следовательно, указанная расписка является доказательством оплаты ответчиком аванса по договору от 21.09.2011 г. в соответствии с п. 3.3 договора.

За просрочку оплаты ответчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2011 по 15.10.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 507 руб.18 коп.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет составлен неправильно.

Согласно п. 3.6 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 дней после представления и подписания актов приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ датирован 30.11.2011 г., акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы также датирован ноябрем 2011 года.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить выполненные работы в срок до 10 декабря 2011 года, следовательно, началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 11.12.2011 г..

С учетом оплаченного аванса в размере 100 000 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 г. по 15.10.2013 г. составляет 21 414 руб. 79 коп. (с 11.12.2011 по 27.06.2012 ( 28.06.2012 оплачено 40 000 рублей) просрочка 197 дней. Долга за минусом аванса - 128 722 руб. (128 722 руб. х 8,25% : 360 х 197 = 5 811 руб. 26 коп.).

28.06.2012 г. оплачено 40 000 рублей. С 29.06.2012 по 15.10.2013 просрочка 467 дней, долг 128 722 руб. - 40 000 руб. = 88 722 рубля.

88 722 руб. х 8,25 % : 360 х 467 дней = 15 603 руб. 53 коп.

Итого: 5 811 руб. 26 коп. +15 603 руб. 53 коп. = 21 414 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил договорное обязательство и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении, он обязан оплатить оказанные истцом услуги.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца в части 88 722 руб. основного долга, 21 414 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 г. по 15.10.2013 г. и 3 702 руб. 29 коп. государственной пошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оценив представленные в деле материалы, апелляционная коллегия установила, что выполненные подрядчиком работы, указанные в списке строительно-монтажных работ по переоборудованию неприспособленного помещения под котельную, неучтенных в проектно-сметном расчете по договору от 21.09.2011 г. на объекте "Автономная котельная АБК ИП Вялый Ю.А.", не выходят за рамки договора, а фактически являются составной частью предмета договора, так как без их выполнения (сверление, заделка отверстий и т.д. при производстве работ) невозможно выполнить работы по договору.

Доказательством согласования дополнительных работ, либо заключения договора на выполнение иных, не предусмотренных договором от 21.09.2011 г., работ в силу закона могут служить только письменные доказательства ( ст. 161 ГК РФ), в связи с чем показания свидетелей Воробьева А.Н., Степанова П.В., Жигалова В.А. о том, что истцом для ответчика выполнялись дополнительные работы, являются недопустимыми доказательствами.

Сторонами дополнительные соглашения на выполнение работ, дополнительные сметы к договору не согласовывались и не подписывались. Истцом также не представлены письменные предупреждения о необходимости выполнения дополнительных работ.

На основании вышесказанного доводы истца о том, что оплата по расписке в сумме 100000 произведена за работы, произведенные по устной договоренности до подписания договора, являются несостоятельными.

В силу п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, начисление процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом, доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не были представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с вынесенным решением в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 548 от 14.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 г. по делу N А08-3931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев