Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15944/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-26327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "КАПО Дьюти Фри") (ОГРН 1027700027376, ИНН 7717089615): Поплыгин Е.В., доверенность от 21.01.2014, предъявлен паспорт; Заморская Л.В., доверенность от 01.09.2013, предъявлено удостоверение;

от заинтересованных лиц (1.Кольцовская таможня, 2. Уральское таможенное управление): 1. Башун Н.В., Бородин Н.В., доверенности от 30.12.2013, предъявлены служебные удостоверения; 2. Башун Н.В., доверенность от 09.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "КАПО Дьюти Фри"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года

по делу N А60-26327/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "КАПО Дьюти Фри"

к Кольцовской таможне, Уральскому таможенному управлению

о признании недействительными решений,

установил:

Закрытое акционерное общество "КАПО Дьюти Фри" (далее - ЗАО "КАПО Дьюти Фри", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Кольцовской таможни (далее - таможня) от 27.11.2012 N 10508000/271112/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, решений таможни от 27.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (ДТ) N N 10508010/010812/0008828, 10508010/070812/0009080 и 10508010/260912/0011378, а также решения Уральского таможенного управления от 19.04.2013 N 2809/6 по жалобе на вышеуказанные решения Кольцовской таможни.

Решением арбитражного суда от 21.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2013) в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом положений законодательства и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что при декларировании товара, предназначенного для рекламы в магазине беспошлинной торговли, в целях определения таможенной стоимости товара правомерно применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку ограничений для применения данного метода в подобных случаях действующим законодательством не предусмотрено. Общество полагает, что таможенная стоимость тестеров (рекламной продукции) и оригинального продукта не может быть одинаковой, поскольку товары имеют различное назначение, отличаются по упаковке, у тестеров отсутствуют оригинальная крышка, а также надписи, содержащие серийный номер духов, их название и фирменное клеймо. Указанные факторы влияют на стоимость рекламоносителя (тестера) по сравнению с оригинальным товаром, однако данное обстоятельство не было принято во внимание таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Заинтересованные лица не согласны с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзывах и поддержанными участвующими в судебном заседании представителями, решение суда просят оставить без изменения, отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) к таможенному декларированию по ДТ N 10508010/010812/0008828, N 10508010/070812/0009080, N 10508010/260912/00011378 (далее - декларации, ДТ 8828, 9080, 11378), получатель - ЗАО "Капо Дьюти Фри", предъявлены товары "духи, туалетная вода", ввезенные по контракту от 01.11.2003 с компанией "Гебрудер Хайнеманн" (Германия).

Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила: по ДТ N 8828 - 361793,98 руб., по ДТ N 9080 - 13402,47 руб., по ДТ N 11378 - 128108,79 руб.

По результатам таможенного контроля товара таможенным постом вынесено решение о принятии заявленной таможенной стоимости, товар выпущен в свободное обращение.

При проведении таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза Кольцовской таможней приняты решения от 27.11.2012 N 10508000/271112/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров по указанным декларациям, а также о корректировке таможенной стоимости части товаров по вышеуказанным декларациям.

Решения таможенный орган мотивировал тем, что ввезенные в целях рекламы в магазине беспошлинной торговли товары переданы обществу безвозмездно, поэтому таможенная стоимость таких товаров не может быть определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. При корректировке товаров для определения таможенной стоимости таможней использован резервный метод определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятыми решениями, общество 22.02.2013 обратилось с жалобой в Уральское таможенное управление, которым решение от 27.11.2012 N 10508000/271112/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Аэропорт Кольцово (грузовой) и решения о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ признаны правомерными, в удовлетворении жалобы обществу отказано (л.д. 56-63).

Не согласившись с вышеуказанными решениями Кольцовской таможни и Уральского таможенного управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решений недействительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенные таможенными органами решения являются законными, обоснованными и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и таможенному законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, установлены Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан, Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 (далее - Соглашение), согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2); таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения (п. 1 ст. 4).

В п. 3 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 указано, что продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза означает, что товары являются предметом купли-продажи в соответствии с внешнеэкономическим договором (контрактом) (далее - сделка купли-продажи). Пунктом 6 вышеуказанных Правил оговорено, что в случаях, если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров, и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как усматривается из материалов дела, товары, таможенную стоимость которых скорректировала таможня, представляли собой тестеры духов, туалетной воды, парфюмированной воды, ввезенные на основании внешнеторгового контракта от 01.11.2003 с компанией "Гебрудер Хайнеманн" (Германия).

По условиям дополнительного соглашения от 03.04.2006 к упомянутому контракту, продавец поставляет, а покупатель получает товар - рекламоноситель в ассортименте и количестве по решению продавца для рекламы товара в магазине беспошлинной торговли. Рекламный товар не имеет коммерческой стоимости, не предназначен для коммерческих целей и передается безвозмездно. Рекламный товар (рекламоноситель) поставляется согласно счёту, но счёт оплате не подлежит (т. 3, л.д. 18-20).

В декларациях таможенная стоимость товара - рекламоносителя определена обществом исходя из цен, проставленных в счетах (инвойсах) N N 90825296, 90825254, 90833380, 90833305, 90896536, 90896711, переданных с товаром. В счетах проставлена цена товара и одновременно содержится указание, что товар не подлежит оплате.

Учитывая, что декларируемый товар передан обществу и ввезен на таможенную территорию Таможенного союза на основании сделки, не предполагающей оплату за товар, то есть безвозмездно, отсутствует цена, фактически уплаченная или подлежащая оплате за ввезенные товары, соответственно, при декларировании товаров таможенная стоимость не может быть определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

Данную позицию таможенных органов суд первой инстанции обоснованно признал соответствующей положениям таможенного законодательства.

Возражения апеллянта о том, что в целом внешнеторговый контракт от 01.11.2003 является возмездной сделкой, апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора. Для разрешения спора основополагающее значение имеет тот факт, что декларируемый товар передан обществу безвозмездно.

Доводы общество о том, что при определении таможенной стоимости спорного товара (тестеров) не может быть использована стоимость ввозимого оригинального товара (духов, туалетной воды, парфюмированной воды) апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В абз. 2, 4, 5 ст. 2 Соглашения закреплены положения о том, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В апелляционной жалобе обществом не приведено доводов о нарушении таможенным органом правила о последовательности применения предусмотренных Соглашением методов определения таможенной стоимости товара. Обоснование невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости товаров приведено Кольцовской таможней в оспариваемых решениях.

На основании ч. 2 ст. 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 названного Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (ч. 3 ст. 10 Соглашения).

Таможенным органом для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу были использованы данные о стоимости однородных товаров, ввезенных самим обществом на возмездной основе (оплаченных) в рамках контракта от 01.11.2003, что соответствует ч. 2 ст. 10 Соглашения.

На основании ст. 3 Соглашения однородными являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Тестеры, ввезенные в целях рекламы основного товара, по своему назначению должны обладать такими же характеристиками (запахом), что и основной товар (духи, туалетная вода), состоять из одинаковых компонентов и выполнять одинаковую функцию.

Таким образом тестеры, ввезенные в целях рекламы продукции, и основная продукция - духи, туалетная вода, парфюмированная вода, по своему назначению, характеристикам и составу в целях определения таможенной стоимости обоснованно признаны таможней однородными товарами.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества подтвердили, что содержимое представленных в качестве вещественных доказательств флаконов тестеров и основного товара (духов, туалетной воды, парфюмированной воды) является одинаковым по составу и характеристикам (запаху); различия имеются в оформлении флакона и потребительской упаковке, различным также является назначение товаров.

Указанные обществом обстоятельства могут повлиять на стоимость товара при реализации потребителю, однако не имеют значение при определении таможенной стоимости товара с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Довод об отсутствии у общества возможности изменить стоимость товара, указанную в инвойсе, апелляционным судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не означает, что указанная стоимость не может быть признана недостоверной при определении таможенной стоимости товара.

При определении таможенной стоимости спорных товаров таможней использованы данные о стоимости ввезенных обществом однородных товаров тех же торговых марок, по одному и тому же внешнеторговому контракту. Возражений по размеру таможенной стоимости товаров, определенной таможней, в жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений требований законодательства при вынесении таможней оспариваемых решений, а также прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом положений законодательства, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-26327/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАПО Дъюти Фри" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КАПО Дъюти Фри" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2013 N 1378.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева