Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-12947/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-38219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-38219/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "Драфт Пиво Дистрибьюшн" (ИНН 5044079381, ОГРН 1115044001885) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драфт Пиво Дистрибьюшн" (далее - ООО "Драфт Пиво Дистрибьюшн", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО от 29.05.2013 N 03-13/1095-2ю.

Решением от 05 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения. При этом суд установил, что заинтересованным лицом доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения, поскольку факт отсутствия негативных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Драфт Пиво Дистрибьюшн", Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Драфт Пиво Дистрибьюшн" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Истре Московской области, ОГРН 1115044001885, ИНН 5044079381, и осуществляет деятельность по оптовой реализации пива и пивных напитков.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2013 года МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО направило в адрес ООО "Драфт Пиво Дистрибьюшн" извещение N у1-ап2256/03 о необходимости явиться законному представителю юридического лица 28.05.2013 в 15 час. 30 мин. по факту уклонения от подачи декларации об объемах перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосоедражщей продукции (декларация N 8) за 1 квартал 2013 года для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ.

28 мая 2013 года должностным лицом административного органа в отношении ООО "Драфт Пиво Дистрибьюшн" составлен протокол N 03-13/1312-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано нарушение обществом положений статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункта 2 постановления Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок до 10.04.2013 декларации об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 8) за 1 квартал 2013 года на бумажном носителе и в электронном виде, вид деятельности: оптовая реализация пива и пивных напитков.

30 мая 2013 года заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-13/1312-2ю, которым ООО "Драфт Пиво Дистрибьюшн" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ с назначенем наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Драфт Пиво Дистрибьюшн" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 30.05.2013 N 03-13/1312-2ю в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В пункте 4 данной статьи указано, что Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 815 от 09.08.2012 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил, Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4 квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 18 Правил декларации (за исключением деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам) представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме.

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.09.2010 N 52-н "Об утверждении Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляются организациями в Росалкогольрегулирование в электронном виде в установленном формате посредством передачи по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью.

Формат представления в электронной форме деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 237 "О формате представления в электронной форме деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Таким образом, у общества имеется обязанность своевременно представлять декларации с достоверной информацией в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном формате.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется обществу непредставление в установленный срок декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года по форме приложения N 8 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 в электронном виде, в утвержденном Службой формате.

Вместе с тем, судом установлено, что 08.04.2013 обществом была представлена в административный орган декларация об объемах перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и вместо Приложения N 8 ошибочно было представлено Приложение N 9 с нулевыми значениями. 23 апреля 2013 года Обществом была представлена декларация об объемах перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с Приложением N 8 также с нулевыми значениями.

Указанные обстоятельства были отражены в объяснениях заявителя при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Приложение N 8 об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и Приложение N 9 о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции заполняются декларантом на основании одних и тех же показателей и данных, и в том случае, если в приложении N 9 были указаны нулевые значения, то они должны быть сопоставимы и в Приложении N 8, т.е. нулевыми.

В соответствии с пунктом 21 Правил при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания отчетного года с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действий лицензии). В данном случае срок представления отчетности - 10.04.2013.

Таким образом, учитывая факт несвоевременного представления декларации по форме приложения N 8, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилось в несвоевременном представлении декларации по форме приложения N 8.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с представлением отчетности.

В рассматриваемом случае ошибочное представление Приложения N 9 вместо Приложения N 8 с нулевыми значениями не привело к искажению, неотражению, неполноте отражения необходимых сведений в декларации, недостоверности, а также сокрытию информации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года, в связи с чем административное правонарушение, совершенное обществом, не посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении декларация с Приложением N 8 (с нулевыми значениями) была представлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции верно отметил, что наложение на общество штрафа в размере 30 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить к совершенному обществом правонарушению положение о малозначительности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 30.05.2013 N 03-13/1312-2ю, не находит оснований для удовлетворения жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-38219/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова