Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-25949/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А42-5070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25949/2013) ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2013 по делу N А42-5070/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙТЕХ "ВОЛНА"

к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ "ВОЛНА" (адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пр-кт Сидоренко, д. 8, оф. 131, ОГРН 1025100512161; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, 15, ОГРН 1085101000060; далее - ответчик) о взыскании 7 440 082,71 рубля долга и 2 285 940,48 рубля пеней.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 7 433 575 рублей 35 копеек основного долга, 2 284 443 рубля 48 копеек неустойки, всего 9 718 018 рублей 83 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что услуги были оказаны истцом в меньшем объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 1 июня 2012 N 01/2012 истец осуществляет по заданию ответчика содержание общего имущества управляемых ответчиком домов: крыш, козырьков над входами в подъезды и технические входы, межпанельных стыков (швов). В состав услуг включены периодические осмотры, герметизация (ремонт) межпанельных стыков, устранение протечек крыш, ремонт кровель, герметизация и ремонт козырьков, удаление с крыш и козырьков снега и наледей в зимний период, иные работы.

Ответчик обязался оплачивать услуги, исходя из расчета 2,4 руб. за 1 м2 общей площади обслуживаемых домов, перечень которых приведен в приложении к договору. Срок оплаты услуг до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Для оплаты услуг, оказанных в марте 2013, заказчику предъявлены акт от 01.04.2013 N 10 и счет с теми же реквизитами на 2 565 244,78 рубля (НДС нет).

Для оплаты услуг, оказанных в апреле 2013, заказчику предъявлены акт от 06.05.2013 N 11 и счет с теми же реквизитами на 2 446 955,28 рубля (НДС нет).

Для оплаты услуг, оказанных в мае 2013, заказчику предъявлены акт от 17.06.2013 N 12 и счет с теми же реквизитами на 2 427 882,65 рубля (НДС нет).

Акты получены ответчиком, однако не подписаны без объяснения причин. Счета не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, не заявил мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг, поэтому на основании пункта 3.5 услуги считаются оказанными.

Доводы ответчика о том, что услуги были оказаны в меньшем объеме, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности, а не материальный результат, утверждение ответчика о частичном исполнении истцом договора в связи с очисткой от снега и наледи в марте 2013 кровель не всех обслуживаемых домов, осуществлении профилактических осмотров крыш в апреле 2013 в 119 домах, выполнение в мае 2013 устройства выхода на кровлю в 17 домах, осуществление профилактических осмотров крыш 33 домов, выполнение ремонта межпанельных швов в 5 домах и кровель в 12 домах является несостоятельным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом судом учтено, что истец не выполнял в мае 2013 обслуживание дома на ул. Кирова,14. В ежедневно составлявшихся сторонами в мае 2013 актах названный дом не упоминается, поэтому истец не доказал выполнение профилактического осмотра конструкций этого дома в мае 2013. Площадь дома 2711,4 м2. Следовательно, общая площадь обслуживавшихся домов в мае 2013 составила 1 008 906,37 м2, а стоимость услуг 2 421 375,29 рубля.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 4.3 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного неустойкой обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2013 по делу N А42-5070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (адрес: 184209, Мурманская обл, г. Апатиты, Космонавтов ул, 15; ОГРН 1085101000060) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова